Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-942/2020 от 19.02.2020

13-942/2020

Производство № 2 -4984/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И.,

рассмотрев заявление Голудько Максима Алексеевича о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) индексации денежных сумм, присужденных решением суда,

УСТАНОВИЛ:

Голудько М.А. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2019 года по гражданскому делу 2-4984/2019 по иску Голудько Максима Алексеевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, заявленные требования удовлетворены. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение Благовещенского городского суда, однако,данное решение оставлено без изменения, исполнение решение произошло с длительной задержкой. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. С ответчика в пользу истца с 03.06.2019 года по 05.12.2019 года подлежит индексации 23 547 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, заявитель просит суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда от 03.06.2019 года за период с 03.06.2019 года по 05.12.2019 года, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 23547 рублей 82 копейки в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Из анализа указанной нормы следует, что индексация взысканных судом сумм представляет собой механизм защиты прав взыскателя в условиях инфляции и является одним из способов возмещения убытков, предназначенного для полного восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 ГК РФ.

При этом суммы, взысканные судом, подлежат индексации с момента присуждения их судом, то есть с момента вынесения решения (либо по просьбе взыскателя с более поздней даты), на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, Определении от 13.10.2009 № 1157-О-О, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Кроме того, возможность стороны обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию является его правом, предусмотренным действующим законодательством, и реализация данного права не может ставиться в вину лицу и препятствовать реализации его прав, в том числе на индексацию денежных сумм с момента присуждения их судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит кневозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальномсайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года указано, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2019 года постановлено: «Признать недействительным договор № 04/04/2018-16В купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 года, заключенный 04.04.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Голудько Максимом Алексеевичем.Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Голудько Максима Алексеевича денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, полученные по № 04/04/2018-16В купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 года. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 008685 «платите приказу Голудько Максима Алексеевича» на сумму 1437 052 рубля 05 копеек от 04.04.2018 года.Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Голудько Максима Алексеевича расходы по оплате государственную пошлину в размере 15 200 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.08.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

При этом, из заявления следует и не оспаривается должником, что Банк исполнил решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2019 года только 05.12.2019 года.

Согласно представленного заявителем в обоснование заявленных требований расчета сумма индексации за период с 03.06.2019 года по 05.12.2019 года составляет 23 547 рублей 82 копейки. Данный расчет индексации присужденных сумм проверен судом исходя из приведенных сведений о размере индекса потребительских цен в Амурской области, опубликованным на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области http://amurstat.gks.ru.

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
1 400 000,00	03.06.2019	Начальная задолженность 1 400 000,00 руб.
1 400 000,00	03.06.2019	30.06.2019	28	100,10	+0,10% ? (28 / 30) ? 1 400 000,00	+ 1 306,67 р.
1 401 306,67	01.07.2019	30.11.2019	153	101,50	+ 1401306,67 ? (1,0039 ?1,0017 ?1,0031 ?1,0028 ?1,0034 - 1)	+ 21 002,37 р.
1 422 309,03	01.12.2019	05.12.2019	5	100,54	+0,54% ? (5 / 31) ? 1 422 309,03	+ 1 238,79 р.
Сумма долга после индексации: 1 423 547,82 руб.
Из них проценты индексации: 23 547,82 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 23547 рублей 82 копейки, то есть в пределах заявленной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Голудько Максима Алексеевича о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) индексации сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2019 года, – удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы, взысканной с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Голудько Максима Алексеевича по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2019 года по гражданскому делу № 2-3707/2019 по иску Голудько Максима Алексеевичак «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Голудько Максима Алексеевича сумму индексации за период с 03.06.2019 года по 05.12.2019 года в размере 23 547рублей 82копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.И. Чешева