Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2017 ~ М-533/2017 от 01.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Батуриной Н.В. (устное заявление ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной НВ к Куприенко ОА об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Костина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Куприенко О.А. об истребовании автомобиля.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Батурину Н.В. мотивировала следующим. 04.08.16г. она продала ответчику Куприенко О.А. принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», за 170 000 рублей. Деньги были переданы в полном объеме, что подтверждается текстом договора от 04.08.16г.. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД 05.08.16г. было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля является поддельным. 15.08.16г. ОД УО МВД РФ по г. Абакану было возбуждено уголовное дело по статье 326 ч.1 УК РФ, по факту уничтожения идентификационного номера кузова указанного автомобиля. 06.08.16г. автомобиль был передан Куприенко О.А. на ответственное хранение. В ходе расследования уголовного дела путем проведения экспертно- криминалистического исследования было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля «<данные изъяты>» является поддельным.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 30.11.16г. было постановлено: «Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, от 04.08.16г., заключенный между продавцом Костиной Н.В. и покупателем Куприенко О.А..

Взыскать с Костиной НВ в пользу Куприенко ОА денежную сумму в размере 179 600 рублей; в том числе: сумму, уплаченную по договору- 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 600 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприенко ОА к Костиной НВ о взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.».

В настоящее время ответчик, несмотря на то, что в ее пользу взыскана стоимость автомобиля, отказывается возвратить ей автомобиль.

С учетом изложенного, просит истребовать из владения Куприенко О.А. автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, кузов № №, двигатель № № и взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины- 300 рублей.

Ответчик Куприенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Автомобиль ей передан на ответственное хранение 29.08.16г., поэтому, она лишена возможности передать автомобиль истице. Кроме того, истица выплатила ей всего 4 000 рублей по решению суда, поэтому, полагает, что автомобиль обеспечивает исполнение вышеуказанного решения суда о взыскании суммы в ее пользу.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 30.11.16г. были установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

04.08.16г. Костина Н.В. продала Куприенко О.А. автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, за 170 000 рублей. Согласно тексту договора между сторонами, автомобиль был передан продавцом покупателю, деньги были переданы в полном объеме продавцу покупателем.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД 05.08.16г. были выявлены признаки того, что маркировочное обозначение кузова автомобиля является поддельным. 15.08.16г. ОД УО МВД РФ по г. Абакану было возбуждено уголовное дело по статье 326 ч.1 УК РФ, по факту уничтожения идентификационного номера кузова указанного автомобиля. 06.08.16г. автомобиль был передан Куприенко О.А. на ответственное хранение.

В ходе расследования уголовного дела путем проведения автотехнической судебной экспертизы было установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова автомобиля «<данные изъяты>» подвергалось уничтожению путем вырезания фрагмента маркируемой панели и последующей установкой маркируемой панели со знаками вторичной маркировки №.

Кроме того, судом установлено также, что производство по уголовному делу приостановлено 01.10.16г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по г. Абакану от 29.08.16г. автомобиль передан владельцу- Куприенко О.А. под сохранную расписку.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 30.11.16г. было постановлено: «Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, от 04.08.16г., заключенный между продавцом Костиной Н.В. и покупателем Куприенко О.А..

Взыскать с Костиной НВ в пользу Куприенко ОА денежную сумму в размере 179 600 рублей; в том числе: сумму, уплаченную по договору- 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Куприенко ОА к Костиной НВ о взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.».

Истица полагает, что в связи с расторжением договора купли- продажи автомобиль должен быть передан ей, как продавцу данного автомобиля.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 453 ГК РФ: «2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.».

Решением суда договор между сторонами был расторгнут, с продавца была взыскана уплаченная по договору сумма, автомобиль продавцу возвращен не был с учетом того, что производилось расследование по уголовному делу.

Как установлено судом, производство по уголовному делу приостановлено 01.10.16г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по г. Абакану от 29.08.16г. автомобиль передан владельцу- Куприенко О.А. под сохранную расписку.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 453 ГК РФ и нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.».

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, автомобиль подлежащим возвращению во владение продавца- истицы Костиной Н.В..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной НВ к Куприенко ОА об истребовании автомобиля удовлетворить.

Истребовать из владения Куприенко ОА во владение Костиной НВ автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, кузов № №, двигатель № №.

Взыскать с Куприенко ОА в пользу Костиной НВ сумму уплаченной государственной пошлины- 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: