Решение по делу № 2-1113/2012 ~ М-759/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-1113 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                         05 мая 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Русских А.Ю.

с участием истца Козловой О.В.,

представителя истца - Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Резник П.Г.,

третьего лица Козлова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Козловой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Резнику П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Козлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., к Резнику П.Г. о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг охраны автотранспортного средства в сумме ... руб., также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., по оформлению доверенности в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указала на то, что <дата> в ... часов на автодороге <адрес>-<адрес> на отвороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... гос.знак ... под управлением Козлова А.Ю. и автомобилем ... гос.знак ... под управлением Резника П.Г. Полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик Резник П.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.знак ... составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнила, что проживает она в частном секторе в Усольском районе, автомобиль после ДТП оставила в частном секторе в г. Березники с целью проведения страховой компанией его осмотра.

Представитель истца Репин Е.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Указал, что с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенной страховой компанией, не согласен. Полагает, что цены, указанные в заключении ООО «...», занижены и не соответствуют ценам, существующим в Пермском крае. Кроме того, в данном заключении отсутствуют ссылки на источники.

Ответчик Резник П.Г. с иском согласен частично. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, не отрицает. Оценку по стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля истца не оспаривает. Не согласен с требованием о взыскании расходов по охране транспортного средства истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Воробьева Е.Ф., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указала на то, что страховой компанией была проведена оценка поврежденного имущества истца. Согласно заключению ООО «...» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Данная сумма была выплачена Козловой О.В. в полном объеме. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 71-78).

Третье лицо Козлов А.Ю. исковые требования поддержал.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Резника П.Г. №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ... часов на ... км. ... м. дороги между <адрес> и автодорогой <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ... гос.знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... гос.знак ..., принадлежащего Резнику П.Г., при следующих обстоятельствах. Водитель Резник П.Г., управляя автомашиной ..., не учел интенсивность движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем .... В результате столкновения автомобиль ... получил механические повреждения.

Как следует из отчета «...» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.знак ... составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. ... коп. (л.д. 8-21). Ответчики против данной оценки обоснованных возражений не представили.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав показания сторон, схему ДТП, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что водитель Резник П.Г. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Резника П.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается постановлением Березниковского городского суда от <дата>

Суд не усматривает вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля ... гос.знак ... Резником П.Г. <дата> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по <дата> (л.д. 49). После ДТП <дата> автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 40). Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, заключением ООО «...» от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца - ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп. (л.д. 45-48). Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. <дата> (л.д. 49).

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании ст. 5 вышеуказанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу отчет «...», поскольку заключение ООО «...» не соответствует требованиям п.п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в ... рублей ... коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., с ответчика Резника П.Г. подлежит взысканию ущерб в размере ... рублей ... коп.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Резника П.Г. расходов, связанных с хранением транспортного средства после ДТП в частном секторе в г. Березники, суд не усматривает, учитывая, что истец также проживает в частном секторе, где до ДТП автомобиль и хранился. Доказательств необходимости хранения автомобиля по адресу: <адрес> истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, с Резника П.Г. - по оформлению доверенности в сумме ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей .... копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца. Суд находит сумму в размере .... рублей разумной, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в размере ... рублей - с ООО «РГС», ... рублей - с ответчика Резника П.Г.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Резника подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу Козловой О.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оформлению доверенности в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рубля .... копеек.

Взыскать с Резника П.Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Козловой О.В. в возмещение ущерба ... рубля ... копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Резника П.Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг охраны в сумме ... рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>.).

Судья      (подпись)                  Е.А. Петрова                  

Копия верна. Судья