Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2017 (2-8785/2016;) ~ М-7308/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-941/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                         25 января 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Латыповой К.В. Маньковской Е.В.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Латыповой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Латыпова К.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПК «Агропродукт» компенсации морального вреда 3 000руб., мотивируя свои требования тем, что в гипермаркете «Линия-2» ею были приобретены две упаковки манной крупы, производства ответчика, стоимостью 39,90руб. за упаковку. В процессе приготовления каши истцом было обращено внимание на то, что внешний вид и вкус приобретенного товара отличался от вкуса и внешнего вида аналогичного товара. Заключением ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» установлено, что крупа манная марки М не соответствует ГОСТ по содержанию металломагнитной примеси, по размеру и массе отдельной частицы. Таким образом, до потребителя не была доведена достоверная информация, отпущен товар ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда (л.д.5-7).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.41), истец Латыпова К.В. просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.45). Ее представитель о доверенности Маньковская Е.В. (л.д.42-43,50), доводы иска поддержала, просила удовлетворить, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов 10 000руб., о чем также представила письменное ходатайство (л.д.46,47).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) Перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Таким образом законодательно закреплена обязанность продавца, ИП и юридических лиц по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Такая информация должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 26.09.2016г. Латыпова К.В. приобрела в гипермаркете «Линия- 2» по адресу: <адрес>, две упаковки крупы манной марки М, стоимостью 35,90руб. за упаковку, содержащей информацию о соответствии крупы ГОСТ 7022-97, что ответчиком не оспорено (л.д.8).

Как следует из Протокола испытаний (№) от 12.10.2016г., проведенного ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (Воронежский филиал), представленная проба крупы манной марки М, производителя ООО «ПК «Агропродукт» для определения цвета, запаха, крупности, минеральной и металломагнитной примесей, не соответствует требованиям ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия» по крупности, содержанию металломагнитной примеси, по размеру и массе отдельной частицы (л.д.9).

Следовательно, до потребителя была доведена недостоверная информация о товаре, его составе, использованных в процессе изготовления пищевых, биологически активных и иных добавок, примесей, то есть о соответствии ГОСТу 7022-97.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. А в соответствии с п. 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В своем письменном отзыве на иск ООО «ПК «Агропродукт», исходя из представленного истцом Протокола испытаний (№) от 12.10.2016г., проведенного ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (Воронежский филиал), не оспаривает факт несоответствия Крупы манной ТМ «Русская каша» ГОСТ 7022-97. При этом Общество полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000руб. завышенным, не соразмерным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим снижению до 1 500руб. Ответчик также полагает, что взысканию не подлежит штраф, поскольку Латыпова не обращалась к изготовителю с соответствующей претензией, о факте нарушения прав потребителя стало известно из искового заявления (л.д.16,17).

Учитывая что судом установлен факт предоставления недостоверной информации о приобретаемом продукте, требования Латыповой о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного правонарушения, суд считает возможной определить размер компенсации в сумме 1 500 руб., которая признается ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, при этом добровольное неудовлетворение требований потребителя имеет место только в том случае, если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена.

Ни из текста искового заявления, ни из представленных суду доказательств не следует, что Латыпова К.В. обращалась к ООО «ПК «Агропродукт» с какой- либо претензией ввиду нарушения ее прав как потребителя, следовательно, у Общества отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить (удовлетворить) требования потребителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ПК «Агропродукт» штрафа, поскольку привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку спор разрешен в пользу Латыповой К.В., то ее требования о взыскании судебных расходов заявлены правомерно.

По договору возмездного оказания услуг (№), заключенного 10.11.2016г. ООО «Маркет Медия Консалтинг» и Латыповой К.В., последней Обществом был назначен представитель - Маньковская Е.В. (л.д.42-44,50), за представительство которой истцом оплачено 10 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 24.01.2017г. (л.д.49), из которых 5 000руб. составление искового заявления и 5 000руб. участие представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из категории и сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, характера и объема выполненной представителем работы и его статуса, участия представителя в одном судебном заседании, отсутствия спора по фактическим обстоятельствам дела, суд считает возможным удовлетворить заявление Латыповой К.В. о взыскании судебных расходов в сумме 6 000руб., признавая их разумными.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, с «ПК «Агропродукт» в доход муниципального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 300 руб. на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» в пользу Латыповой К.В. компенсацию морального вреда 1 500 рублей, 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» в доход муниципального бюджета 300 рублей государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Г.В.Маркина

                Решение в окончательной форме

                изготовлено 30.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                         25 января 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Латыповой К.В. Маньковской Е.В.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Латыповой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

………………………………………………………

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» в пользу Латыповой К.В. компенсацию морального вреда 1 500 рублей, 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» в доход муниципального бюджета 300 рублей государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Г.В.Маркина