Решение по делу № 2-3820/2018 ~ М-3587/2018 от 15.10.2018

К делу № 2-3820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2018 года                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием истца Блистанова К.А., и его представителя Гаража Л.Б., (по устному ходатайству), представителя ответчика Кошкина В.Н. – Пономарева Г.И., (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Блистанова Кирилла Александровича к Кошкину Валентину Николаевичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и в обоснование заявленных требований указал следующее. 20.06.2017 между ФИО5, и ООО Транс-Сервис» был заключен договор оказания услуг по обращению с коммунальными отходами №, согласно которому                           ООО «Транс- Сервис» принимает на себя обязательство осуществлять услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ФИО6, обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре. 21-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была погашена задолженность ИП ФИО2 перед     ООО «Транс-Сервис» в размере 60 354 рубля 35 копеек, возникшего из обязательства по договору № ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 354 рубля 35 копеек). ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО6, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП № передал другому лицу, а именно ему ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) право требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 010502035050, ОГРНИП №, адрес:     <адрес>) именуемому далее «Должник», денежные средства в размере 60 354,35, возникшие из обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по правилам ст. 395 в размере 4 987 рублей 46 копеек. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о переуступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено адресатом, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ имеет ссылку на основание возникновения права требования у него к ИП ФИО2

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 354 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 987 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 160, 25 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления ответчику в размере 219,99 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО4, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, просил отказать в иске согласно доводам, изложенным в своих письменных возражениях.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2                        и ООО «Транс Сервис +» заключен договор № возмездного оказания услуг по вывозу и размещению малоопасных и неопасных отходов и потребления (ТБО), согласно которому ООО «Транс Сервис +» принял на себя обязательство осуществлять возмездные услуги по регулярному вывозу отходов с территории ИП ФИО2 в соответствии с перечнем отходов, определенных в договоре, объемом отходов, и с мест сбора отходов по адресам, указанным в договоре, а ИП ФИО2 обязался производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре. Стоимость услуг определена по тарифам и нормам накопления, действующим на момент заключения договора. По условиям договора ООО «Транс Сервис +» вправе отказаться от исполнений обязательств по договору в случае наличия у заказчика задолженности перед исполнителем более чем за 2 месяца. В таком случае, исполнитель направляет заказчику уведомление.

    Из представленных в материалы дела в частности актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Транс Сервис +» в полном объеме исполнило обязательства перед ИП ФИО2 по указанному выше договору № возмездного оказания услуг по вывозу и размещению малоопасных и неопасных отходов и потребления (ТБО).

    Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что по оплате оказанных ООО «Транс Сервис +» услуг у ИП ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме 60 354 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Сервис +» направило ИП ФИО2 претензию с предложением в течении 30 дней оплатить задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 236, 35 рублей или предоставить письменное возражение для передачи в суд.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Транс Сервис +» направило заказчику ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора от 03.02.2016                 № возмездного оказания услуг по вывозу и размещению малоопасных и неопасных отходов и потребления (ТБО) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением условия договора по оплате денег за оказанную услугу по вывозу (ТБО) исполнителю ООО «Транс Сервис +».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Транс Сервис +» заключен договор № на оказание услуг по обращению с коммунальными отходами (ТКО).

    Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, оказал услуги по указанном у договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, цедент ООО «Транс Сервис +» передал цессионарию ИП ФИО6 право требования цедента к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 60 354, 35 рублей, возникшее из договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была погашена задолженность ИП ФИО2 перед     ООО «Транс-Сервис» в размере      60 354 рубля 35 копеек, возникшую из обязательства по договору № ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 354, 35 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил ИП ФИО2 уведомление о приобретении в полном объеме права требования в размере 60 354, 35 рублей, возникшее из договора от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить задолженность в течении 10 дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии), цедент ИП ФИО6 передал цессионарию ФИО1 право требования цедента к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 60 354, 35 рублей, возникшее из договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление о приобретении в полном объеме права требования в размере 60 354, 35 рублей, возникшее из договора от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить в течении 10 дней с момента получения уведомления задолженность в размере 69 521, 81 рублей, состоящую из суммы основной задолженности – 65 521, 35 рублей, стоимость переуступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг – 3 000 рублей.

    Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.                            В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания                    (ст. 386 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

Руководствуясь изложенными нормами и имеющимися в материалах дела доказательствами суд приходит к выводу о законности предъявленного истцом ФИО8 прав требования к ИП ФИО2 денежных средств, возникшее из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Транс Сервис +».

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Обстоятельства дела, установлены судом, свидетельствует о том, что у ответчика ИП ФИО2 действительно имеется задолженность денежных средств, в размере 60 354, 35 рублей, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Транс Сервис +». Тем самым ответчик необоснованно сберег указанную сумму денежных средств.

Доказательств обратного суд в материалах дела не находит, ответчиком таковых не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 данный статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт необоснованного обогащения ответчика судом установлен, а ответчик с даты направления ему претензии о погашении образовавшейся задолженности и уведомлений об уступке прав требования узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в размере 60 354,35 рублей, то с учетом приведенных норм материального права, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 4 987, 46 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 160, 25 рублей. Указанную сумму денежных средств, на основании процессуального законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец так же просит суд расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он согласно Акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО4 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, в соответствии с ч. ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    При этом требования истца о возмещении почтовых расходов на отправку уведомления ответчику в размере 219,99 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность направления ФИО8                      ИП ФИО2 уведомления о приобретении в полном объеме права требования вызвана его волеизъявлением на заключение договора цессии                от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере            60 354 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 25 копеек, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 72514 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами в размере 4 987 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           М.И. Катбамбетов