Решение по делу № 2-109/2015 (2-4792/2014;) от 15.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 предъявил к ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» иск о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. на 284 км. Автодороги Кунгур – Соликамск в районе деревни <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Фольксваген государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Камаз 54115-15 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением работника ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9, нарушившего п. 11.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Приговором Усольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис серии №

С целью определения размера вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 обратился к ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия оригиналов правоустанавливающих документов на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил страховой компании ООО «<данные изъяты>»

нотариально заверенную копию ПТС на транспортное средство Фольксваген гос. рег. знак №, договор, заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, на момент вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «<данные изъяты>» возмещение вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчиков судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО <данные изъяты>», директор ФИО6, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыве на исковое заявление, указал, что справкой о ценовой информации, выданной ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамской торгово-промышленной палатой стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, пробегом 80 840 км., в хорошем состоянии в <адрес> в период с апреля по июнь 2014 года составляет <данные изъяты>.

При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Усольский районный суд <адрес> учел в качестве смягчающего вину подсудимого ФИО9 обстоятельства превышение потерпевшим при управлении автомобилем скоростного режима на данном участке дороги. следовательно степень вины потерпевшего ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 30 %.

При таких обстоятельствах, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты>. (годные остатки) = <данные изъяты>

<данные изъяты> – ( <данные изъяты>степень вины потерпевшего) = <данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежа, поскольку претензия получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, с нечитаемыми копиями документов.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Таурег, гос. рег.знак №

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Усольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), ФИО9 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял транспортным средством Камаз 54 115-15 гос. рег. знак №, с полуприцепом, осуществлял движение автодороге Кунгур – <адрес> в направлении Кунгура.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. ФИО9 в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № 1090, указывающего, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии ив процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедился, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, на 284 км. Автодороги Кунгур – Соликамск в районе д. <адрес>, начал обгон впереди идущее транспортное средство, при этом в нарушении п. 1.4 Правил дорожного-движения РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на левую встречную полосу движения, не справился с управлением своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег, гос. рег.знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2, двигающегося по автодороге Кунгур – Соликамск в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Таурег, гос. рег.знак ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила телесные повреждения от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. на 284 км. Автодороги Кунгур – Соликамск в районе деревни <адрес> установлена вступившим в законную силу приговором Усольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – ФИО9 и ФИО2, степень вины которых в дорожно-транспортном происшествии составляет 70 и 30 % соответственно, несостоятельны, поскольку каких-либо бесспорных доказательств превышения ФИО2 допустимой скорости движения автомобиля в суд не представлено, следовательно, отсутствуют основания для утверждения о том, что возможное превышение ФИО2 скорости движения автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, что исключает выводы о виновности потерпевшего, содействовавшее увеличению вреда.

Также суд отмечает, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит именно выезд маневрирующего через встречное направление движения автомобиля Камаз 54 115-15 гос. рег. знак №, а не скорость движения автомобиля Фольксваген Таурег, гос. рег. знак № который двигался прямолинейно, не создавая препятствий для других участников дорожного движения.

Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» на то, что постановленном в отношении ФИО9 приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывалось превышение ФИО2 скоростного режима на данном участке дороге при управлении им транспортным средством, также несостоятельна, поскольку преюдиция приговора распространяется только на доказанность вины лица в совершении преступления, а не на смягчающие либо отягчающие обстоятельства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег, гос. рег. знак № учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег, гос. рег. знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег, гос. рег. знак № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля на апрель 2013 года составляет <данные изъяты> коп. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа превышает 80 % его рыночной стоимости, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Таурег, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 поскольку экспертом полно исследованы стоимость автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, годные остатки. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эскперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом стоимости ремонта поврежденного имущества и стоимости автомобиля на дату наступлении страхового случая, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба определяется путем вычитания стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости автомобиля в размере.

Следовательно, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля Камаз 54 115-15 гос. рег. знак № момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «<данные изъяты>» водитель ФИО9 состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд руководствуясь положениями статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно ответственность по возмещению вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должен нести работодатель водителя ФИО9 – ООО «<данные изъяты>».

Поскольку размер материального вреда превышает установленный законом лимит ответственности страхователя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность возместить вред в деньгах возлагается на ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил страховой компании ООО «<данные изъяты>» все необходимые документы по указанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической консультации, подготовки документов и составления искового заявления, представительства в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО5 и оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем, качество выполненных работ ( искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно представленным документам истец понёс судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по требованию у ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, распределив издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. 00 коп., с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С ответчика ООО Ураллес» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в суме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу

в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 

Секретарь:

Т.1 л.д.203-209