Решение по делу № 12-260/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

№

«22» августа 2017 года                            г.Севастополь

Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П. при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП и просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления о назначении административного наказания, отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена не была, о том, что он привлечен к административной ответственности ФИО1 узнал при поступлении документов по исполнению обжалуемого постановления от судебного пристава по месту его работы. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Представители Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) требования Кодекса РФ об АП в полном объеме выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения не установлены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 8.39 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии со статьей 25.1. Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории Государственного общезоологического заказника регионального значения «Бухта Казачья» при осуществлении строительства строительно-монтажных работ и проектно-изыскательных работ на объектах военного городка № в городе Севастополе, аэродром <данные изъяты>

ФИО1 привлечен к ответственности как заместитель начальника филиала <данные изъяты>» - должностное лицо.

Однако, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в том числе нет сведении о том, что ФИО1, привлекаемый как должностное лицо, извещался о рассмотрении дела по месту работы.

Из пояснений ФИО1 следует, что о привлечении к административной ответственности он узнал в июне 2017 года в бухгалтерии ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» при поступлении от судебного пристава исполнительных документов об отчислении денежных средств из заработной платы заявителя в погашение штрафа по принятому постановлению, в связи с чем суд полагает возможным восстановить сроки для обжалования постановления Севприроднадзора.

Кроме того, из постановления старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо, которое согласно приказу начальника филиала « УГС 431» ФГУП «ГУССТ № при спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет общее руководство строительно-монтажными работами и контроль за исполнением приказа. Однако должностным лицом Севприроднадзора при рассмотрении дела обстоятельства дела установлены не в полном объеме и не дана оценка тому, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала «УГС 431» ФГУП «ГУССТ № при спецстрое России» «О закреплении инженерно-технических работников за строительными объектами» общее руководство строительно-монтажными работами, контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера филиала «УГС 431» ФГУП «ГУССТ № при спецстрое России» ФИО4, не изучены должностные обязанности ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5. Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящее время срок для вынесения постановления по делу об административному правонарушении истек, постановление мирового судьи ввиду вышеизложенного подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                    Е.П.Матюшева