Решение по делу № 2-1691/2015 ~ М-778/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                            02 июля 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                             Поповой С.Н.

при секретаре                                               ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» (ранее ОАО «Страховая группа МСК»), с участием третьего лица ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной части страховой выплаты в размере 68 319 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, пени в размере 471 815 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в районе 600 километра автодороги М-7 «Москва-Уфа» водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Камаз» 65115, государственный регистрационный знак «№», принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «Volvo» FH 13-480, государственный регистрационный номер «М 780 НМ 190» с полуприцепом «KRONESDR 27», регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП, принадлежащий ФИО1, автомобиль получил механические повреждения, а именно у полуприцепа «KRONESDR 27», регистрационный знак № № повреждены задний отбойник, задний борт, задний регистрационный знак, проводка АБС и прицеп. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Факт ДТП и повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ утвердил страховой акт, на основании которого была произведена страховая выплата в размере 16 297 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о перерасчете страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал. В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился для проведения независимой экспертизы в независимое экспертное агентство «ЛИС-ЭКСПЕРТ». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 84 616 рублей. По результатам независимой экспертизы ответчику была направлена претензия и копия экспертного заключения с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5, представляющий интересы ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик произвел выплату не в добровольном порядке, после того как дело было в суде.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав что выплату произвели. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-85, 96-99).

ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом извещался.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент возникших правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в районе 600 километра автодороги М-7 «Москва-Уфа» водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Камаз» 65115, государственный регистрационный знак «№», принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «Volvo» FH 13-480, государственный регистрационный номер «№», принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Volvo» FH 13-480, государственный регистрационный номер «№» были причинены механические повреждения, у полуприцепа «KRONESDR 27», регистрационный знак № № повреждены задний отбойник, задний борт, задний регистрационный знак, проводка АБС и прицеп.

ФИО1 обратился в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время АО «СК МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым (дело №) и ДД.ММ.ГГГГ утвердил страховой акт, и произвел страховую выплату в размере 16 297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой выплаты, в связи с ее необъективной величиной.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» отказал в перерасчете.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в НЭА «ЛИС-Эксперт», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 616 рублей.

В целях урегулирования спора ответчик до вынесения решения суда проверил отчет представленный истцом и с учетом выявленного расхождения произвел доплату страхового возмещения в размере 36 814,06 рублей на основании отчета ООО «Фаворит».

Для проверки размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа «KRONESDR 27», регистрационный знак № № с учетом износа составляет 80 512,91 рублей.

Данное заключение суд находит объективным. У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел еще одну доплату истцу страхового возмещения в размере 27 401,85 рублей и таким образом, ответчиком до вынесения решения суда истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 401,85 рублей + 16 297 рублей + 36 814,06 рублей = 80 512,91 рублей, то есть ущерб возмещен в полном объеме.

Учитывая, что ответчик страховое возмещение истцу на стадии рассмотрения дела выплатило в полном объеме в размере 80 512,91 рублей, то соответственно требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Отчет о стоимости восстановительного ущерба названного автомобиля представленный истцом в основу решения не положен, так как данные исследования статусом экспертного заключения не обладают, при проведении исследований названные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» (в ранее действующей редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Как уже указывалось ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена.

В связи, с чем суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, а именно, в размере 48 739 рублей (64215/75х8,25%х690) (период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г., согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в страховую компанию АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, представив отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме установлен, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требование.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в установленном законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая положения п.2 п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 31 869 рублей.

На основании ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей (л.д.58).

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, представляющий интересы ФИО1, действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 739 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 215/75х8,25%х690), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 31 869 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей, а всего 106 608 (сто шесть тысяч шестьсот восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 68 319 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             С.Н. Попова