Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19799/2019 от 19.04.2019

Судья Халимов А.Р. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Кузьминой А.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Леоновой Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.И. на заочное решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.И. обратился с иском к Плющенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, является Плющенко А.Н. На земельном участке ответчицы произрастают деревья: 4 орешника, 1 черешня и 1 яблоня. Истец указал, что данные деревья расположены с нарушением минимального отступа от границы земельных участков. Расположение деревьев таким образом препятствует ему в пользовании его земельным участком, поскольку кроны деревьев затемняют его. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил суд возложить обязанность на ответчицу удалить 4 дерева орешника в зоне до 1 м от межи; удалить все нависания крон плодовых деревьев: яблони и черешни над земельным участком и строениями истца; а также возложить обязанность на ответчицу постоянно следить за насаждениями и деревьями, произрастающими на принадлежащем ей земельном участке, и не нарушать нормы и правила СНиП.

Заочным решением Динского районного суда от 7 ноября 2018 года исковые требования Иванова Ю.И. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Плющенко А.Н. обрезать кроны плодовых деревьев (черешни и яблони), растущих на принадлежащем ей земельном участке, нависающие над смежным земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Ю.И. выразил несогласие с принятым решением суда в части, просил его изменить. В обоснование жалобы указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Иванов Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> <...>, выданного нотариусом Динского нотариального округа < Ф.И.О. >, является Плющенко А.Н.

Из письма администрации Динского сельского поселения <...> от <...> усматривается, что в ходе комиссионного обследования земельного участка по адресу: <...> выявлено, что на территории земельного участка ответчицы на расстоянии менее 4 метров от забора растут высокорослые деревья высотой свыше 4 метров, также на расстоянии менее 0,5 метров от забора растут кустарники высотой до 2 метров, а также часть веток нависает над изгородью и земельным участком истца, что противоречит требованиям СНиП 30-02-97, 30-03-97, 30-102-99. В связи с чем, собственнику смежного земельного участка по <...> направлено письмо с целью в кратчайшие сроки произвести спил и обрезку зеленых насаждения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из акта комиссионного обследования от <...>, специалистами администрации Динского сельского поселения <...> и МКУ <...> произведено комиссионной обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка ответчицы, а именно в его огородной части, со смежным земельным участком по <...>, установлены заборы из сетки рабицы и металлопрофиля. На территории земельного участка по <...>, вдоль границы с соседним земельным участком по <...> произрастают деревья. Общее количество деревьев составляет 6 штук, из которых: орех – 4, черешня – 1, яблоня – 1.

Расстояние от стволов деревьев до забора указано в прилагаемой к акту схеме, согласно которой три дерева орешника (фундук) расположены от общего забора на расстоянии 30 см, один – на расстоянии 10 см, черешня – на расстоянии 3,10 м, яблоня – на расстоянии 3,30 м. Кроны черешни и яблони частично нависают над смежным земельным участком, однако чрезмерной затененности смежного участка деревья не создают.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Иванов Ю.И. указал на нарушение его законных прав и интересов как землепользователя.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от <...> N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Приказом Госстандарта от <...> N 365 СП 30-102-99 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <...> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно содержанию данного приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Как видно из материалов дела, на принадлежащем ответчице земельном участке произрастают 4 дерева орешника в зоне до 1 м от межи от соседнего земельного участка, принадлежащего истцу.

Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанность на ответчицу по спилу указанных деревьев, истец исходил из того, что деревья ограничивают возможность использования территории земельного участка, принадлежащего ему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Иванова Ю.И. в части возложения обязанности на ответчицу по удалению 4 деревьев орешника в зоне до 1 м от межи (то есть в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств невозможности использования земельного участка истца, расположенного по адресу: <...>, в связи с наличием деревьев на земельном участке ответчицы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием на земельном участке ответчицы четырех деревьев орешника. Приведенные в исковом заявлении обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца.

При таком положении мера по устранению нарушения прав, заявленная истцом в виде спила деревьев, является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, отсутствие каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании его участком наличием спорных деревьев, приняв во внимание, что несоответствие расстоянию от границ земельного участка до насаждений нормам СНиП не является бесспорным основанием для спила деревьев, пришел к верному выводу о том, что истцом избран способ защиты права, не соответствующий характеру его нарушения, и потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иванов Ю.И. к своей апелляционной жалобе в качестве новых доказательств представил фотоматериалы в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем, обсуждая заявленное ходатайство о принятии новых доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о наличии указанных документов заявлено не было. Данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Истцом не приведено причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительных характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их принятия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>