Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2017 (12-519/2016;) от 09.12.2016

Дело № 12-23\17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года                             город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области № 6-854-16-ПВ\41\8\9 oт 25 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Мурманской области oт 25 мая 2016 года № 6-854-16-ПВ\41\8\9 общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (далее – ООО «АльфаЭнергоСтрой») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АльфаЭнергоСтрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что выявленное правонарушение является малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «АльфаЭнергоСтрой» Будник В.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые правоотношения. Объективную сторону правонарушения в данном случае составляют действия (бездействия) работодателя, направленные на ненадлежащее оформление трудового договора.

Кроме того, ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, то есть наступает за сам факт совершения правонарушения, установленный и подтвержденный материалами дела, в независимости от наступивших последствий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Письмом Министерства социального развития Мурманской области о защите прав и интересов работников № 6-854-16-ПВ от 25 марта 2016 года проведена внеплановая, документарная проверка деятельности юридического лица ООО «АльфаЭнергоСтрой» в части соблюдения трудового законодательства на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 25 марта 2016 года за № 6-854-16-ПВ/41/8/1. Указанное распоряжение направлено в адрес юридического лица в тот же день 25 марта 2016 года.

05 мая 2016 года государственным инспектором труда в Мурманской области по результатам проверки составлен акт № 6-854-16-ПВ/41/8/2, в котором отражены выявленные нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других работников не указаны условия труда на рабочем месте; в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 57, пункта 1 части 2 статьи 57, пункта 3 части 2 статьи 57, пункта 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других работников не указано место заключения трудового договора, не указано место работы (организация), а также дата начала работы и размер надбавки за работу в районах Крайнего Севера; в нарушение требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение, заключенное с ФИО9 01 августа 2015 года, не вручено работнику под роспись; в нарушение требований части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о приеме на работу № от 01.07.2015 ФИО6 указан срок испытания, который не определен в трудовом договоре, заключенном с ним; в нарушение требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу от работника затребованы ИНН, справка о совокупном годовом доходе, анкета (резюме); заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года работникам Общества ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16 за отработанное время начислена с нарушением требований части 2 статьи 22, части 3 статьи 133, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приложения № 1 к Соглашению Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 года «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, Приложения № 2 к Соглашению Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 03 декабря 2015 года «О минимальной заработной плате в Мурманской области»; в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за первую половину октября 2015 года, вторую половину февраля 2016 года выплачена работникам несвоевременно; в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) за несвоевременно выплаченную заработную плату за первую половину октября 2015 года работникам Общества не начислены и не выплачены.

В тот же день, 05 мая 2016 года юридическому лицу выдано предписание № 6-854-16-ПВ/41/8/3, которым ООО «АльфаЭнергоСтрой» обязано в срок до 06 июня 2016 года устранить выявленные нарушения.

Акт проверки направлен посредством почтовой связи в адрес юридического лица в городе Мурманске.

19 мая 2016 года в отношении ООО «АльфаЭнергоСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 6-854-16-ПВ/41/8/6 по факту совершения юридическим лицом нарушений, указанных в акте проверки.

25 мая 2016 года вынесено обжалуемое постановление № 6-854-16-ПВ/41/8/9 о признании ООО «АльфаЭнергоСтрой» виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательств вины ООО «АльфаЭнергоСтрой» в совершении административного правонарушения административным органом приняты акт от 05.05.2016 № 6-854-16-ПВ/41/8/2, предписание от 05.05.2016 №6-854-16-ПВ/41/8/3, а также истребованные административным органом письменные документы Общества.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии же со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в период с 06.04.2016 по 05.05.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение пункта 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенным с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими, отсутствуют сведения об условиях труда работников.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются место и дата заключения трудового договора.

Кроме того, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, согласно трудовым договорам, заключенным 01.07.2015 с ФИО5, 01.09.2015 с ФИО12, 01.09.2015 со ФИО8, 01.07.2015 с ФИО6, в них не указана дата начала работ. При этом согласно п.п. 2 трудовые договоры заключены на неопределенный срок, в двух из указанных случаев работникам при приеме установлен испытательный срок два месяца.

Кроме того, в трудовых договорах не указано место работы. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, под «местом работы» следует понимать расположенную в определенной местности (населенном пункте) конкретную организацию, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Таким образом, в качестве места работы должна указываться местность, в которой работник фактически осуществляет свою трудовую деятельность, что также следует из положений ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих перевод на работу в другую местность, как условие изменение трудового договора.

Такие сведения в трудовых договорах, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, отсутствуют. При этом указание в пункте 10 юридического адреса организации «местом работы», исходя из положений трудового законодательства, считаться не может.

В силу ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В соответствии со ст. ст. 315-317 Трудового Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Условия оплаты труда и премирования работников ООО «АльфаЭнергоСтрой» содержатся в соответствующем Положении, утвержденном 22 октября 2008 года приказом генерального директора.

Как указано в пункте 1.4 Положения, оплата труда в районах Крайнего Севера работникам ООО «АльфаЭнергоСтрой» производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Между тем, в пункте 5 трудового договора с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указан только районный коэффициент – 40 %, процентная надбавка не указана.

При этом, согласно расчетным листкам за октябрь-декабрь 2015 года, январь-март 2016 года, процентная надбавка ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 начислялась и выплачивалась.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о виновном нарушении ООО «АльфаЭнергоСтрой» законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Действия ООО «АльфаЭнергоСтрой», как работодателя, правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как ненадлежащее оформление трудового договора.

Наличие выявленных нарушений в деятельности общества подтверждается как актом от 05.05.2016 № 6-854-16-ПВ/41/8/2, предписанием от 05.05.2016 №6-854-16-ПВ/41/8/3, так и приобщёнными к материалу проверки истребованными административным органом письменными документами общества (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, расчетные листки и т.д.).

Защитником ООО «АльфаЭнергоСтрой» наличие выявленных административных органом нарушений трудового законодательства в деятельности общества не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин допущенных работодателем нарушений, либо о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу и привлечение работодателя к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом характера допущенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд соглашается с выводами административного органа и не усматривает оснований для изменения назначенного Обществу наказания.

Оценивая доводы жалобы о возможности освобождения ООО «АльфаЭнергоСтрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу не находит.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, при этом факт отсутствия каких-либо последствий нарушения трудового законодательства значения не имеет.

Таким образом, действия ООО «АльфаЭнергоСтрой» квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области № 6-854-16-ПВ/41/8/9 oт 25 мая 2016 года вынесено надлежащим органом и в предусмотренные законом сроки, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░ № 6-854-16-░░\41\8\9 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░