Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2105/2020 от 28.08.2020

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2105/2020

№ 2-1-417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кустовой Ольги Васильевны, Цуркан Светланы Владимировны, Тихоновой Людмилы Николаевны, Карповой Ольги Викторовны, Хариной Светланы Юрьевны, Парфеновой Светланы Викторовны, Богдановой Любови Александровны, Корниловой Галины Анатольевны, Магантаевой Гюльгез Нурсамедовны к акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» о признании приказа недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кустова О.В., Цуркан С.В., Тихонова Л.Н., Карпова О.В., Харина С.Ю., Парфенова С.В., Богданова Л.А., Корнилова Г.А., Магантаева Г.Н. обратились в суд каждая с самостоятельным иском к акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее АО «Сахарный комбинат «Отрадинский») о признании приказа недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по заявленным искам объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в разное время были приняты на работу в АО «Сахарный комбинат «Отрадинский».

Работа истцов осуществляется в условиях вредных производственных факторов, за что трудовыми договорами предусмотрена ежемесячная компенсационная надбавка в размере 12% от часовой тарифной ставки.

Вместе с тем, <дата> им было вручено уведомление от <дата>, в котором указывалось о снижении с <дата> компенсационной надбавки до 4 %.

Приказом генерального директора от <дата> были внесены изменения в Положение об оплате труда в части снижения компенсационной надбавки с 12% до 4% в соответствии со ст. 74 ТК РФ, но фактически каких-либо изменений организационного либо технологического характера на предприятии не производилось.

Данный приказ был доведен до сведения истцов <дата>

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, просили признать пункт приказа генерального директора АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» № от <дата> в части снижения размера компенсационной надбавки незаконным и взыскать неполученную надбавку каждому в следующих размерах: Кустовой О.В. 1780,50 руб.; Цуркан С.В. 2635,27 руб.; ТихоновойЛ.Н. 1862,08 руб.; Карповой О.В. 68,37 руб.; Хариной С.Ю. 786,38руб., Парфеновой С.В. 1934,34 руб., Богдановой Л.А. 2156,53 руб., Корниловой Г.А. 2401,67 руб., Магантаевой Г.Н. 2543,98 руб., а так же взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 30000руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

Ссылается на то, что процедура уведомления работников об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, была соблюдена. Работники заранее были предупреждены о предстоящем изменении условий труда и выразили свое согласие на работу в новых условиях, подписав дополнительное соглашение об изменении процента вредности.

Приводит доводы о том, что с истцом Карповой О.В. было подписано соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, в котором сторонами был согласован и определен размер выходного пособия в размере 102150,72 руб., включающий в себя, в том числе, сумму доплат за работу с вредными условиями в размере 68,37 руб.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований, признав оспариваемый приказ незаконным относительно всех компенсационных надбавок по всем классам вредности (опасности), тогда как истцы заявляли требования лишь в части компенсационной выплаты, установленной им.

Обращает внимание на то, что оспариваемый приказ не содержит пункта 8.5.1, который признан незаконным.

Выражает несогласие со взысканием в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., поскольку виновных действий со стороны работодателя допущено не было.

Кроме того, находит размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Не согласно с размером взысканных судебных издержек на представителя.

Считает, что положения оспариваемого приказа не распространяются на указанные в решении должности истцов.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в таких условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что КустоваО.В., Цуркан С.В., Тихонова Л.Н., Харина С.Ю., Парфенова С.В., Богданова Л.А., Корнилова Г.А. и Магантаева Г.Н. состоят в трудовых отношениях с АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», выполняемая истцами трудовая функция по занимаемой должности связана с работой во вредных условиях.

Карпова О.В. работала в АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» до <дата>, когда трудовой договор с ней был прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с <дата>

Установлено, что Кустова О.В. в 2004 г. была принята на должность силосника-кладовщика в упаковочное отделение, с октября 2019 г. занимает должность весовщика-завальщика мягкой тары.

Цуркан С.В. работает в АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» с 2006г., занимала должность сушильщика сахара, в настоящее время занимает должность оператора пульта управления в сахарном производстве на участке силоса.

Тихонова Л.Н. работает у ответчика с 1998 г., в соответствии с трудовым договором от <дата> была принята на должность завальщика мягкой тары в упаковочное отделение, с октября 2019 г. работает в службе упаковки на должности весовщика-завальщика мягкой тары.

Парфенова С.В. находится с ответчиком в трудовых отношениях с 1994г., с <дата> занимала должность силосника-кладовщика упаковочного отделения, с октября 2019 г. работает в службе упаковки на должности весовщика-завальщика мягкой тары.

Богданова Л.А. <дата> принята к ответчику на должность <...>

Корнилова Г.А. работает с 2007 г. сначала в должности <...>

Магантаева Г.Н. принята на работу в 2016 г. в <...>

Харина С.В. работает у ответчика с <дата> в <...>

Карпова О.В. была принята на работу к ответчику в 2004 г. в <...>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним (т. 2
л.д. 225-249, т. 3 л.д.1-122).

Сторонами не оспаривалось, что в указанные периоды условия труда истцов относились к категории «вредные», класс вредности 3, подкласс 3.2, им была установлена компенсационная надбавка в размере 12 %.

Также установлено, что Положением об оплате труда АО «Сахарный комбинат Отрадинский» установлены условия оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными условиями (и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Приказом № от <дата> «О внесении изменений в Положение об оплате труда» (т. 3 л.д. 134) постановлено: п. 1 - внести изменения с <дата> в Положение об оплате труда и пункты 8.5.1 и 8.5.2 изложить в следующей редакции:

пункт 8.5.1 – оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда устанавливаются в повышенном размере по сравнению с работой с нормальными условиями:

-класс условий труда – опасный (4) доплата 8%, отпуск 10 календарных дней, сокращенная рабочая неделя;

-класс условий труда вредный (3, подклассы 3.4, 3.3, 3.2, 3.1) доплата 6%, 5 %, 4 % соответственно, отпуск 9, 8, 7 дней соответственно, сокращенная неделя для класса условий труда 3.4 и 3.3;

-класс условий труда допустимый (2) и оптимальный (1), доплата 0%.

пункт 8.5.2 – размеры доплаты за работу с тяжелыми, вредными и особо вредными условиями труда устанавливаются работодателем в порядке, установленном законодательством РФ. Перечень должностей (профессий) с вредными условиями труда, работа в которых дает право на доплату за вредные условия, приведен в приложении к Положению об оплате труда (Приложение № данного приказа).

Согласно пункту 8.5.2 указанного Положения размеры доплаты за работу с тяжелыми, вредными и особо вредными условиями труда прописываются в трудовых договорах с сотрудниками.

<дата> работодателем истцам были вручены уведомления, из которых следовало, что с <дата> истцам будет установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4 %, и продолжительность дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда 7 дней.

Факт получения уведомлений истцами не оспаривался.

Дополнительным соглашением от <дата>, подписанным истцами, им установлена надбавка за вредные условия труда в размере 4 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что результат специальной оценки условий труда на момент издания приказа об уменьшении надбавки отсутствовал, в связи с чем оснований для уменьшения предусмотренного трудовым договором размера надбавки у работодателя не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что правовых оснований для отмены истцам надбавки в размере 12% за работу во вредных условиях труда в АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» не имелось, проверив представленный истцами расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным, в связи с чем, взыскал недополученную надбавку за работу во вредных условиях труда в пользу Кустовой О.В. – 1780,50 руб., Цуркан С.В. – 2635,27 руб., Тихоновой Л.Н. – 1862,08 руб., Карповой О.В. – 68,37 руб., Хариной С.Ю. – 786,38 руб., Парфеновой С.В. – 1934, 34 руб., БогдановойЛ.А. – 2156,53 руб., Корниловой Г.А. – 2401,67 руб., МагантаевойГ.Н. – 2543,98руб.

Кроме того суд первой инстанции взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда за нарушение их трудовых прав, определив ее в размере 4 000 руб., а также в пользу истца Тихоновой Л.Н. расходы за услуги представителя в размере 17000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания спорного приказа и уведомления работников от 23 декабря 2019 г. об изменении условий труда, заключение по результатам специальной оценки условий труда отсутствовало, бесспорных доказательств, свидетельствующих об улучшении на данный момент условий труда, уменьшении класса вредности (опасности), в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, с 01 января 2014 г. введен в действие Федеральный закон от 28декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон «О специальной оценке условий труда»), целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.

В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01 января 2014 г., объем предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, тогда как ранее для всех работников, условия труда которых были определены как вредные, устанавливались компенсации, указанные в ст. ст. 92, 117 и 147 Трудового кодекса РФ (в редакции до 01 января 2014 г.).

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных ст. 7 указанного Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном указанным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Оспециальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что законодатель предусмотрел сохранение фактически достигнутого до 01 января 2014 г. уровня предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантий при неизменности условий их труда. Уменьшение гарантий и компенсаций возможно только при улучшении условий труда (уменьшении итогового класса (подкласса)) по результатам специальной оценки условий труда.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01 января 2014 г., на работодателей, у которых имеется работа с вредными или тяжелыми условиями труда, возложена обязанность по обеспечению и проведению специальной оценки условий труда, в том числе при введении в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «Оспециальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под подпись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Уведомление работника об изменении условий трудового договора не является письменным ознакомлением работника с результатами специальной оценки условий труда.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

По смыслу приведенных норм права изменения условий трудового договора, оформляемые дополнительным соглашением к трудовому договору, возможны не ранее двух месяцев со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Кроме того, анализ нормативных положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, показывает, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24 ноября 2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приказов о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда и завершении специальной оценки условий труда на рабочих местах следует, что проверка условий труда длилась в период с <дата>г. по <дата>

Отчет о проведении оценки условий труда в АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», утвержден комиссией по проведению специальной оценки условий труда <дата>, то есть после издания оспариваемого приказа.

Стороной ответчика опровергнуто не было, что истцы с результатами оценки условий труда ознакомлены не были.

Ответчик, ссылаясь на улучшение условий труда истцов, представил суду перечень и отчет о ежегодно выполняемых мероприятиях по охране труда за 2018 и 2019 годы, протоколы результата аналитического контроля проб промышленных выбросов от <дата> и <дата>, договоры подряда от <дата>, <дата> и <дата>, в соответствии с которыми были осуществлены работы по укрытию транспортеров защитными коробами для уменьшения пылеобразования; замена оконных проемов в силосах; модернизация оборудования сахаросушительного отделения с автоматизацией процесса сушки.

Однако, давая оценку данным документам, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут заменить заключение по результатам специальной оценки условий труда с учетом требований Федерального закона от <дата> №26-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Соглашаясь с указанной оценкой представленных ответчиком документов, судебная коллегия исходит из того, что единственным основанием для изменения существенных условий труда и изменения размера компенсационной выплаты за вредность является факт реальных улучшений условий работы, подтвержденный заключением по результатам специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих улучшение условий труда, на момент издания приказа и уведомления от <дата> в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа и изменении установленной ранее истцам надбавки за работу во вредных условиях труда в виде ее снижения с 12 % до 4 %.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определенную судом денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истцов в размере 4000 руб. в пользу каждого истца, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда в завышенном размере судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы подписали дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда и согласились работать на указанных условиях, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при заключении дополнительного соглашения не было утвержденного отчета об оценке специальных условий труда и работодатель не мог оформлять изменения условий трудового договора ранее дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал должности истцов и работа на указанных должностях не предусматривает выплату компенсационной надбавки за вредность, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанные судом должности соответствовали должностям при первоначальном приеме на работу, в последующем истцы были оформлены на должности, по которым в соответствии с Положением об оплате труда АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» установлена надбавка за работу во вредных условиях труда. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ и соответствует принципу разумности. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., суд обоснованно учитывал соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, а также объемом защищенного права истца. Оснований для уменьшения присужденных истцу судебных издержек судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции частично удовлетворил лишь требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, в целом сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи