Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-288/2020 от 12.03.2020

№13-288/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5400/14 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гейдарову Радж Элхан-Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № V1184764CCSZZFQ44145 от 27.07.2012 года в сумме 351005,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3355,03 руб,

У с т а н о в и л :

04.12.2019 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5400/14 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гейдарову Радж Элхан-Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № V1184764CCSZZFQ44145 от 27.07.2012 года в сумме 351005, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3355, 03 руб.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Эникомп», представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК», ответчик Гейдаров Р.Э.о., представитель заинтересованного лица Семилукского РОСП УФССП России по ВО не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как установлено судом на основании материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 17.09.2014 постановлено: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гейдарову Радж Элхан-Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № V1184764CCSZZFQ44145 от 27.07.2012, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гейдарова Радж Элхан-Оглы в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № V1184764CCSZZFQ44145 от 27.07.2012 в размере 351005 (триста пятьдесят одна тысяча пять) рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

06.11.2018 между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Эникомп» заключен договор об уступке прав (требований) № SG-CS/18/07, в соответствии с условиями которого, п. 1.1, к цессионарию переходят в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав.

Как следует из выписки из приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 12.11.2018 к договору № SG-CS/18/07от 06.11.2018 права требования по договору № V1184764CCSZZFQ44145 от 27.07.2012 года к Гейдарову Р.Э.о. в размере 406883,85 руб. в соответствии с договором уступки прав требования переданы ООО «Эникомп».

04.12.2019 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве на основании указанного договора уступки прав требования № SG-CS/18/07от 06.11.2018, со ссылкой на то, что заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2014 до настоящего времени не исполнено и просило произвести замену взыскателя.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2014 вступило в законную силу 28.10.2014, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен был истечь 31.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника Гейдарова Раджа Элхан-оглы возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 20.12.2017 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.05.2018.

25.05.2020 судом в адрес ООО «Эникомп» было направлено уведомление, в котором разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предложено воспользоваться правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указать обстоятельства и предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем ООО «Эникомп» не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Эникомп» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5400/14 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гейдарову Радж Элхан-Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № V1184764CCSZZFQ44145 от 27.07.2012 года в сумме 351005,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3355,03 руб. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.С. Шумейко