Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4845/2016 ~ М-6020/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-4845/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Европлан Банк» к Вишняковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору о кредите, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Вишняковой Н.В. о взыскании задолженности по договору о кредите в размере 65 117,92 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

    В судебном заседании установлено, что 16 августа 2014 года между ЗАО «КБ Европлан» (в настоящее время АО «Европлан Банк») и Вишняковой Н.В. был заключен кредитный договор № путем подписания предложения о комплексном обслуживании (л.д.26-30).

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.2.1.1.18.3 Договора о кредитовании счета), сторонами была согласована территориальная подсудность дел по иску Банка – Мытищинский городской суд Московской области (л.д.27).

Согласно п.6.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «КБ Европлан», иски Банка по договору о кредитовании счета подлежат рассмотрению в суде, указанном в п.2.1.1.18.3 предложения о комплексном обслуживании (л.д.37).

     В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кредитный договор ответчиком подписан и не оспорен, условие, определяющее территориальную подсудность дел, в установленном законом порядке также не оспаривалось и является действительным, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, оно является обязательным как для сторон, так и для суда.

    Поскольку сторонами в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ определена подсудность споров Мытищинскому городскому суду Московской области, гражданское дело было принято к производству Щелковского городского суда с нарушением правил подсудности.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

    Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Мытищинскому городскому суду Московской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску АО «Европлан Банк» к Вишняковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о кредите, судебных расходов передать на рассмотрение Мытищинскому городскому суду Московской области, расположенному по адресу: 141009, Московская область, г.Мытищи, ул.Колонцова, д.15.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья                            И.Ю.Кулагина