Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4446/2015 ~ М-3574/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4446/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца - Коржовой (Утва) А.П., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 178),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамонова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «(Наименование3)» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мамонов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «(Наименование3)»:

    -недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

    -величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

    -понесенных убытков за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

    -понесенных убытков за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

    -понесенных убытков за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.;

    -понесенных убытков за отправку заявления о прямом возмещении убытков и претензии экспресс - доставкой «(Наименование4)» в размере <данные изъяты> руб.;

    -неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ);

    -неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда;

    -компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

    -штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), г/н (№), под управлением и вине водителя Чеснокова В.В., принадлежащего на праве собственности водителю, и автомобиля (Марка2), г/н (№), под управлением Мамонова А.В., принадлежащего на праве собственности водителю. В результате данного ДТП транспортному средству Citroen С4, г/н (№) причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована по договору обязательного страхования в ООО «(Наименование3)». (ДД.ММ.ГГГГ) Мамонов А.В. направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков. Почтовая корреспонденция получена адресатом (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела выплату в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А., согласно заключению которого за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина УТС составила <данные изъяты> рублей. За проведение данных экспертиз истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. (ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена адресатом (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела выплату в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей. Указывая на то, что произведенная ответчиком страховая выплата в общей размере <данные изъяты> рублей является заниженной и не покрывает полностью сумму восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер понесенных убытков, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 7-15).

    Определением судьи <адрес> Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чесноков В.В. (л.д. 2-5).

    В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно Мамонов А.В. просит взыскать с ООО «(Наименование3)»:

    -недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

    -понесенные убытки за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

    -понесенные убытки за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

    -понесенные убытки за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.;

    -понесенные убытки за отправку заявления о прямом возмещении убытков и претензии экспресс - доставкой «ЕМS RussianPost» в размере <данные изъяты> руб.;

    -неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ);

    -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

    -штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 201-203).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) приняты уточненные исковые требования Мамонова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «(Наименование3)» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 204).

В судебном заседании представитель истца Коржова (Утва) А.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 178), исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме, уточнив сумму судебных расходов на представителя, составивших на день судебного заседания <данные изъяты> рублей (л.д. 217).

Истец – Мамонов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 214). Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 215).

Ответчик – ООО «(Наименование3)» о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 212, 213). Из адресованного суду заявления просил снизить сумму штрафа и неустойки в виду их несоразмерности, представительские расходы с учетом разумности, расходы на составление претензии в связи с завышением, сумму компенсации морального вреда в виду отсутствия вины в действиях страховой компании в причинении нравственных или физических страданий истца. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 207-208).

    Третье лицо – Чесноков В.В. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 211). Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 167).

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (Марка1), государственный номер (№), под управлением Чеснокова В.В., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО «(Наименование3)» (страховой полис (№)), и (Марка2), государственный номер (№), под управлением Мамонова А.В., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО «(Наименование3)» (страховой полис ССС (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81).

То, что автомобиль (Марка2), г/н (№), принадлежал на момент ДТП на праве собственности Мамонову А.В., подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 17, 74-75).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства (Марка1), г/н (№), Чесноковым В.В., п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Чесноков В.В. не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка2) г/н (№) (л.д. 157).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление иска к ответчику ООО «(Наименование3)» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано в пределах лимита ответственности этой же страховой компании ООО «(Наименование3)» в качестве страховщика причинителя вреда. Учитывая, что страховой полис (№) страхователя Чеснокова В.В. заключен в (ДД.ММ.ГГГГ) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), по сведения официального сайта РСА (<данные изъяты>), предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае составит <данные изъяты> руб. на одного потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) отправлением RUSSIAN POST Мамонов А.В. направил в ООО «(Наименование3)» все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (л.д.180-181). Заявление о ПВУ было получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(Наименование3)» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 51 500 рублей на основании акта о страховом случае (№) (л.д. 56, 197).

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А., согласно заключениям которого (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№)/У от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина У(№) рублей (л.д. 21-35, 36-41). За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 42, 43).

(ДД.ММ.ГГГГ) Мамонов А.В. направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке осуществить страховую выплату согласно заключению ИП Ли В.А., возместить расходы по оплате услуг оценщика, по составлению претензии, почтовых услуг, а также произвести выплату неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 50-53, 183-184). Претензия была получена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(Наименование3)» выплатило истцу величину УТС в размере <данные изъяты> рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае (№) (л.д. 57, 198).

Полагая, что сумма страхового возмещения осталась недоплаченной, Мамонов А.В. обратился за защитой нарушенного права в суд.

Заявленный к взысканию размер недоплаченного страхового возмещения, согласно уточненным требованиям истца, подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(Наименование1)» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Марка2), г/н (№) с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д. 141-154).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не находит оснований не доверять данному заключению и, придя к выводу о доказанности страхового случая и праве истца на получение страхового возмещения в полном объеме, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения на день принятия судебного акта не осуществлена страховой компанией в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований Мамонова А.В. в части взыскания с ООО «(Наименование3)» страхового возмещения в недоплаченном размере <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы истца за отправку заявления о ПВУ в сумме <данные изъяты> рубля, подтвержденные кассовым чеком ФГУП Почта России от (ДД.ММ.ГГГГ) года на л.д. 182, судом расцениваются как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и соответственно подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплаченные Мамоновым А.В. за составление заключения ИП Ли В.А. (№)/у от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> рублей, подтвержденные Чеком - Ордером ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 43), в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, принявшего указанное заключение и выплатившего на его основании величину УТС.

За составление заключения ИП Ли В.А. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Чеком - Ордером ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42).

Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «(Наименование1)», хотя и опровергли изначально заявленный истцом размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Марка2), г/н (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в тоже время подтвердили доводы Мамонова А.В. о недоплаченном страховом возмещении. Экспертное заключение ИП Ли В.А. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) послужило основанием для предъявления ответчику претензии о выплате страхового возмещения и последующего обращения истца с иском за защитой своих прав в суд. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Данные расходы подтверждены платежными документами и в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «(Наименование3)».

Также, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) вступил в силу с 01 сентября 2014 года, и применяется к отношениям, возникшим после этой даты.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что страховой полис (№) страхователя Мамонова А.В. заключен (ДД.ММ.ГГГГ) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18), у ООО «(Наименование3)» имелось 30 дней на рассмотрение заявления истца согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в той редакции, которая действовала до внесения в него изменений Федеральным законом N 223-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Соглашаясь с арифметической правильностью расчета неустойки, приведенного истцом: <данные изъяты> х 189 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) = <данные изъяты> руб., суд не может признать его обоснованным и законным.

Учитывая, получение заявления истца страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ), частичную выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, доплату (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка может быть рассчитана:

-с (ДД.ММ.ГГГГ) (по истечению 30-дневного срока, установленного законом для принятия решения о выплате страхового возмещения) до (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы недоплаты в размере <данные изъяты> руб.);

-с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, исходя из суммы недоплаты в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии с действующим нормами права, применительно к рассматриваемым правоотношениям, расчет неустойки в твердой денежной сумме на день вынесения решения суда следующий:

(<данные изъяты> руб. х 1 % х 29 дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ))) + (<данные изъяты> руб. х 1 % х 179 дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно)) = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Истец также имеет право на сохранение неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Тем не менее, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, и исходит при расчете неустойки из заявленного истцом периода.

Нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая позицию ООО «(Наименование3)», установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей только на день принятия решения суда уже не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе при недоплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца о его обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и неполучении при этом удовлетворения на обращение.

При этом само по себе наличие в производстве суда иска Мамонова А.В. по поводу возмещения убытков и подтверждение судом его законности свидетельствует о том, что страховщиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «(Наименование3)» в пользу Мамонова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера    взыскиваемых сумм,    размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит    <данные изъяты> рублей.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего Мамонова А.В., суд полагает обоснованным ограничить размер штрафа суммой <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил договора на оказание юридических услуг: (ДД.ММ.ГГГГ) с Болотовой Ю.О., (ДД.ММ.ГГГГ) с Утва А.П., по условиям которых исполнители обязались по поручению заказчика оказать юридические услуги, определенные договором (л.д. 218, 223).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в целях осуществления обязательств исполнителей по договорам на оказание юридических услуг выдал, в том числе Болотовой Ю.О. и Коржовой (Утва) А.П. нотариальную доверенность (№) (л.д. 178).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании (один день занятости) суда первой инстанции – <данные изъяты> руб. (п. 2 договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей истец представил в материалы акты выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> рублей (за составление иска), от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) каждый на <данные изъяты> рублей (за участие в судебном заседании) (л.д. 220-222, 224).

Оказанная правовая помощь Мамонову А.В. по договорам на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца Болотовой Ю.О. в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), участием представителя истца Коржовой (Утва) А.П. в настоящем судебном заседании (л.д. 133, 185, 204).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителями, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании.

Также, истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей по удостоверению доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 178). Указанные расходы явились необходимыми для ведения дела через уполномоченных представителей, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Мамонов А.В. понес связанные с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года, актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) года, квитанцией и чеком (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 54-55, 182-183).

Указанные судебные расходы не являются представительскими и не могут быть уменьшены в связи с их завышением, как просит ответчик.

Однако, поскольку из заявленных требований судом удовлетворен иск только на 34 % в сумме <данные изъяты> рублей, согласно, закрепленного ст. 98 ГПК РФ принципу распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению только <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (убытки) + <данные изъяты> (неустойка)) рублей, и требование о компенсации морального вреда, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + 3% х (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамонова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «(Наименование3)» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «(Наименование3)» в пользу Мамонова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «(Наименование3)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                              Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).