Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2019 (2-6799/2018;) ~ М-5642/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                                 город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшурина М.В. к Горбаткову П.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамшурин М.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Горбаткову ПВ. (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом - ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры.

Согласно условиям указанного выше договора ФИО1, как продавец, намерен продать, а покупатель купить 7/9 доли в праве обшей долевой собственности на жилую <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый <номер>. В соответствии с п. 7 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее <дата>.

Указанным выше договором, сторонами предусмотрен порядок расчетов следующим образом: сумму (в качестве задатка) в размере 200 000 руб., покупатель передает продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи доли квартиры от <дата>.

Следует отметить, что соглашением о задатке от <дата>, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, предусмотрено, что в случае невозможности или отказа подписать и зарегистрировать основной договор купли-продажи 7/9 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, ФИО1 (продавец) обязуется вернуть ФИО3 (покупателю) двойную сумму задатка, то есть 400 000 руб.

Частью 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательства по предварительному договору купли-продажи доли квартиры от <дата> покупателем квартиры ФИО3 были выполнены. Истец получил от ФИО3 задаток в размере 200 000 руб. Однако заключить основной договор купли-продажи 7/9 доли истец так и не смог, поскольку ФИО2., являясь собственником 2/9 доли вышеуказанной квартиры, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 и к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>, недействительным.

При этом <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение по делу <номер> об обеспечительных мерах по иску ФИО2 и наложении ареста на 7/9 доли <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 было отказано.

Тем не менее, сделка по купле-продаже 7/9 доли в квартире, по указанному выше адресу не состоялась, а истец вынужден был вернуть ФИО3 400 000 руб., из них: 200 000 руб. - сумма задатка и 200 000 руб.- сумма неустойки.

В результате действий Горбаткова П.В., истец вынужден нести убытки в размере 200 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ши повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же истец вынужден был обратиться к юристу для защиты своих нарушенных прав. Стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, своими действиями по обращению в суд и последствия не заключения сделки купли-продажи доли квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Поскольку все эти судебные тяжбы истец переживал очень тяжело, и ему были причинены моральные страдания, истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.

<дата> в адрес Горбаткова П.В. истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 305 000 руб., в том числе: сумма убытков                   200 000 руб.-сумма неустойки; моральный вред в размере 100 000 руб.; 5 000 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил в суд заявление об уточнении предмета иска, в котором указал, что под словами «сумма убытков 200 000 руб. – сумма неустойки» понимается: убытки в виде выплаченных истцом ФИО3 в качестве двойной суммы задатка излишних средств по соглашению о задатке и предварительному договору от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что истцом была приобретена в 2015 г. 7/9 доли в квартире по адресу: <адрес>. Остальные 2/9 доли в этой квартире принадлежали ответчику. После приобретения 7/9 доли в указанной квартире. Истец изъявил желание встретиться с ответчиком, чтобы предложить ему выкупить его долю в спорной квартире. Истец пришел по месту работы ответчика – в <данные изъяты>, ознакомил его с правоустанавливающими документами. Ответчика негативно отнесся к этому предложению, стал оскорблять истца. Позднее истец предложил ответчику выкупить принадлежащую истцу долю, раз он не желает продать свою долю. Ответчик не проживает в спорной квартире, он там только зарегистрирован. Впоследствии истец думал продать свою долю. Истец не может в полной мере пользоваться своей долей в этой квартире. <дата> истец передал ему уведомление о продаже доли, уведомление он получил. Позже истец нашел покупателя на свою долю – ФИО3 Ситуацию истец ему разъяснил. Процедура предусматривает 30 дней для ответа на уведомление.

До того, истец с третьим лицом – Михайловым И.Н. подписали предварительный договор купли-продажи доли ареста, обременения на эту долю не было. Истец получил в качестве задатка сумму в размере 200 000 руб. Основной договор истец с третьим лицом Михайловым И.Н. договорились заключить 15.03.2016 г. – это как раз истекал срок по уведомлению. Перед тем, как заплатить Михайлову И.Н. сумму двойного задатка, истец сделал запрос в Росреестр и увидел, что на его долю в спорной квартире наложено обременение по определению суда. Через                 3 дня пришло уведомление о запрете регистрационных действий. В связи с чем истец не мог исполнить договорные обязательства по предварительному договору купли-продажи долей в квартире. Истец вынужден был выплатить третьему лицу – Михайлову И.Н. сумму задатка в двойном размере. Тот иск Горбаткова П.В., по которому наложены обеспечительные меры на долю истца в спорной квартире – судом оставлен без удовлетворения. Было долгое судебное разбирательство. Обременение с принадлежащей истцу доли удалось снять только 29.08.2016 г.

Истец не мог распорядиться принадлежащей ему долей. Истец считает, что он понес убытки из-за действий ответчика, который обратился в суд и по его иску судом был наложен арест на долю истца в квартире. Так как намерение выкупить долю он выразил, но не предложил выкупить свою долю, продать свою долю.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании доли ответчика в квартире малозначительной, иск удовлетворен. Сейчас дело находится в Верховном суде УР на рассмотрении.

По иску, который подавал Горбатков П.В. в суд, он не имел намерений известить его надлежащим образом о судебном разбирательстве. Хотя все необходимые данные у него были, он намеренно указал в иске не существующий адрес Шамшурина М.В., в связи с чем истец Шамшурин М.В. не получал судебные извещения, определения.

Предварительный договор истец сам скачал из интернета и потом заполнил его сам. Этот договор истец не оспаривает, он его принял к исполнению. Ничтожным этот договор ни истец, ни третье лицо не признали. Истец не оспаривает предварительный договор, не оспаривает его и третье лицо ФИО3 Истец действовал в рамках заключенного договора. Опечатку в указании срока заключения основного договора истец видел, но не посчитал серьезной ошибкой. Он считает, что опытные юристы ФИО3 нашли бы основания для признания предварительного договора действующим и взыскали бы с него штрафы. Денежные средства передавались наличными в квартире ФИО3. Существуют ли доказательства снятия этих денежных средств со счета в банке – истец затрудняется ответить, так как уже прошло более 3 лет и вряд ли в банке сохранились данные о снятии денег. Проходила или нет кассовая операция через банк, истец не помнит. <дата> денежные средства были переданы ФИО3, о чем им была написана расписка в получении суммы двойного задатка. Уведомление ФИО2 истец направил <дата>, оно имеется в материалах гражданского дела <номер> – л.д. 26. Уведомление не было нотариально удостоверено, так как на тот момент действующее законодательство не предусматривало нотариальное удостоверение уведомлений, изменения в законодательстве произошли позднее – в марте 2016 г. Направление второго уведомления <дата> при том, что сделка не состоялась, доля находилась под арестом, истец объясняет тем, что первое уведомление было направлено с целью соблюдения законных требований, так как ответчик имеет преимущественное право покупки. Чтобы была возможность законно продать свою долю третьему лицу. Второе уведомление в июле 2016 г. было направлено нотариально оформленное, так как вступил в законную силу нотариальный порядок уведомления о продаже доли. Сделки составлялись только через нотариуса. По данному делу истец взыскивает сумму штрафа в размере 200 000 руб. как убытки. В решении суда от <дата> по делу <номер> на стр. 5 абз 8 указано, что супруга истца ФИО1 дает пояснения, что купили квартиру в середине декабря 2015 г., поскольку они жили за городом, и в городе не было недвижимости. Но в момент рассмотрения дела ни истец, ни его жена не заявляли, что квартиру они продают. Ситуация была заострена тем, что они не могли продать свою долю, так как она была обременена. В середине декабря 2015 г. они купили квартиру, а в январе 2016 г. они уже решили ее продать, так как квартиру истец с женой покупали для себя и у них не было намерения продавать свою долю, но им хватило общения с ФИО2 Ситуация обострилась, было принято решение о продаже квартиры. Истец также просит взыскать моральный вред с ответчика в размере 100 000 руб., так как истец вынужден был отказаться от отдыха с семьей, в которой двое несовершеннолетних детей, жена, сплошные судебные разбирательства… Истец определил моральный вред в 100 000 руб., но мотивировать размер морального вреда истец не желает. Он считает, что моральный вред должен быть возмещен ему за счет ответчика именно в таком размере

В судебное заседание ответчик Горбатков П.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в ходе судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Глухова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснила, что считает, что это шантаж ее доверителя. Они впервые слышат, что был некто ФИО3, хотя споры идут с 2015 г., сейчас 2019 <адрес> претензий он не предъявлял. Представитель ответчика считает, что предварительный договор сфальсифицирован. Истец лично составляет предварительный договор, ФИО3 знакомится с этим договором. При этом в предварительном договоре стороны указывают срок заключения основного договора годом ранее. Представитель ответчика усматривает элементы ничтожности предварительного договора – <дата> сторонами подписан договор, а срок заключения основного договора указан в предварительном договоре - <дата> А потом ФИО1 выплатил ФИО3 400 000 руб. добровольно – возврат задатка в сумме 200 000 руб. и еще 200 000 руб. Договор подписан сторонами. При этом в предварительном договоре в п. 4 истец гарантирует, что имущество не продано, под арестом не состоит, то есть не состоит в споре. Но сложилось так, что ФИО1 становится собственником 7/9 долей в спорной квартире. В середине декабря 2015 г. принадлежащая сестре ответчика ФИО5 7/9 доля квартиры была оформлена сделка купли-продажи через ее представителя Машковцева. А <дата> ФИО1 уже направил ФИО2 уведомление с предложением купить его долю квартиры. Представитель ответчика считает, что слишком короткий срок, чтобы отношения между супругами Шамшуриными настолько изменились, что менее чем через месяц после оформления доли квартиры она уже продавалась. Представитель ответчика уверена, что ФИО3 появился недавно с целью давления на ФИО2 Истец ФИО1 возвращает ФИО3 уплаченную им сумму в 200 000 руб. и еще дополнительно 200 000 руб., не будучи виноватым, без сопротивления, без доводов, без судебных споров. Представитель ответчика полагает, что ФИО3 бы не пошел в суд взыскивать с него эти 200 000 руб. Предварительный договор не подавался на регистрацию. Не предоставлялся подлинник уведомления от <дата>, нет конвертов, нет квитанций, нет второго экземпляра. Прошло столько судов между истцом и ответчиком, и ФИО1 бы махал этими документами. Документы, представленные в суд в качестве доказательств по делу, имеют погрешности, соглашение и расписка противоречат друг другу. По мнению представителя ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как речь идет о компенсации имущественного вреда. Судебные расходы также не подлежат взысканию.

В судебном заседании третье лицо Михайлов И.Н. пояснил, что он знаком с истцом с 2006 г., они друзья. По иску он не понимает суть спора. Истец объяснил ему всю ситуацию. Михайлов И.Н. ничего не терял – получал 7/9 доли квартиры по цене 1 450 000 руб. Ему было это интересно. Когда сделка не состоялась, истец вернул ему денежные средства в размере 400 000 руб.: 200 000 руб. – по залогу, и еще 200 000 руб. сверху штраф. Договоренности нужно выполнять. Истец не исполнил свои обязательства. Расписку в получении денег писал сам ФИО3, подписал он сам. Почему в разных документах все было написано по разному: в предварительном договоре - в п. 9 указано, что продавец принимает в качестве задатка 200 000 руб., в соглашении рукописном от <дата> - в случае, если ФИО1 откажется зарегистрировать, он обязан вернуть двойную сумму задатка, а в расписке от <дата> – 200 000 руб. указано в качестве задатка, 200 000 руб. в качестве штрафа, ответчик не может пояснить, так как у него нет юридического образования. Перед тем, как подписывать предварительный договор, он его читал, но не обратил внимание на срок заключения основного договора – <дата> Соглашение о задатке не он писал, это не его почерк, это писал истец – он не оспаривает это. Расписку в получении денег писал ФИО3 сам. Про уплаченные ему истцом денег в размере 400 000 руб. он понимает: что это двойная сумма задатка, 200 000 руб. – это сам уплаченный задаток, и еще штраф 200 000 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Сведения Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> подтверждают, что

- правообладателем 7/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 48 кв.м, по адресу: <адрес>, является ФИО1, дата регистрации права <дата>;

- правообладателем 1/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 48 кв.м, по адресу: УР, <адрес> является ФИО2, дата регистрации права <дата>;

- правообладателем 1/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 48 кв.м, по адресу: УР, <адрес>, является ФИО2, дата регистрации права <дата>.

<дата> ФИО1 направил ФИО2 по адресу его регистрации уведомление о продаже доли в квартире, согласно которому истец предложил ответчику купить у него долю 7/9 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за денежную сумму в размере 1 250 000 руб. Также указано, что в случае не принятия предложения покупки, указанная недвижимость будет продана в течение месяца со дня получения настоящего уведомления о продаже доли в квартире без согласования с ответчиком.

<дата> между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый <номер>.

Пунктом 7 вышеуказанного предварительного договора предусмотрено, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата>

Согласно п. 9 вышеуказанного предварительного договора расчет по данному договору производится следующим образом:

- в день подписания в день подписания данного договора покупатель вносит, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 200 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 250 000 руб. покупатель передает в день подписания основного договора купли-продажи вышеуказанной 7/9 доли.

В соответствии с п. 13 указанного предварительного договора стороны договорились считать данный договор соглашением о задатке. Переданные денежные средства передаются по расписке.

Кроме того, сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи доли квартиры от <дата> (в письменной рукописной форме), согласно которому ФИО1 получил в качестве задатка от ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 руб. Понимая ответственность за принятие средств в качестве задатка, ФИО1 обязался в случае невозможности или отказа его подписать договор купли-продажи 7/9 доли по предварительному договору купли-продажи от <дата> вернуть ФИО3 двойную сумму задатка. В случае, если от сделки откажется ФИО3 или не подпишет договор купли-продажи, и не рассчитается по предварительному договору до <дата>, то сумма задатка остается у ФИО1 и не возвращается ФИО3

<дата> ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности. Иск принят судом к производству <дата>

<дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением от <дата> судом приняты обеспечительные меры по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности 7/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> подтверждает, что ограничение (обременение) права в виде наложения запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности 7/9 доли зарегистрировано <дата> на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>

Согласно расписке от <дата> ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. из них 200 000 руб. – возврат задатка по договору предварительной купли-продажи доли квартиры от <дата> и 200 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение условий договора предварительной купли-продажи доли квартиры от <дата> и соглашения о задатке от <дата> при продаже 7/9 доли квартиры по адресу: <адрес>. Претензий к ФИО1 ФИО3 не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.04.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбаткова П.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности 7/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отменены, указанное имущество от ареста освобождено, снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности 7/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ему причинены убытки в связи действиями ответчика, который обратился в суд с иском, по которому судом применены обеспечительные меры, в связи с чем он не мог исполнить условия предварительного договора купли-продажи – заключить основной договор купли-продажи 7/9 доли спорной квартиры, и вынужден был уплатить третьему лицу – ФИО3 двойную сумму задатка в связи с невозможностью исполнения предварительного договора.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 200 000 руб., связанных с выплатой двойной суммы задатка - излишне выплаченных по соглашению о задатке и предварительному договору от <дата>; моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные расходы, связанные с составлением иска, в размере                 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Необходимым основанием для взыскания убытков является доказанность размера убытков, факта их причинения, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

По смыслу закона в предмет доказывания по настоящему спору входит как установление факта причинения убытков и их размер, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Доводы истца Шамшурина М.В. о том, что его убытки возникли вследствие действий ответчика по обращению в суд с иском (о признании сделки купли-продажи доли в жилом помещении недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя), по которому суд принял обеспечительные меры, суд не может признать обоснованными. Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Горбатков П.В. реализовал свое право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Поскольку обращение Горбаткова П.В. в суд с иском является его правом в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, наложение ареста в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности на имущество, принадлежащее истцу Шамшурину М.В. (7/9 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры), являлось обеспечительной мерой, наложенной судом при рассмотрении гражданского иска, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Горбаткова П.В. по обращению в суд и наступлением неблагоприятных последствий (убытков) у Шамшурина М.В.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Суд отмечает, что в п. 7 вышеуказанного предварительного договора от 24.02.2016 г. предусмотрено, что стороны договорились заключить основной договор не позднее 15 марта 2015 г. При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что он видел эту опечатку, но посчитал ее несущественной. При этом указанная описка не устранена сторонами договора в установленном законом порядке (путем составления дополнительного соглашения, либо путем в переписке, либо иным не запрещенным законом способом).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Анализ предварительного договора купли-продажи доли квартиры от 24.02.2016 г., соглашения о задатке от 24.02.2016 г., пояснений истца и третьего лица Михайлова И.Н. в ходе судебного разбирательства позволяют суду определить действительную общую волю сторон – намерения продавца продать принадлежащую ему 7/9 доли в спорной квартире, и намерения покупателя купить эти 7/9 доли спорной квартиры, при этом в предварительном договоре сторонами определена цена 7/9 доли в спорной квартире, которую стороны договорились продать-купить указанную долю.

Исходя из даты заключения предварительного договора – 24.02.2016 г., стороны имели в виду намерения заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 марта 2016 г., то есть в тексте предварительного договора сторонами допущена описка, которая не свидетельствует о недействительности, ничтожности договора.

Указанный предварительный договор не признан недействительным, сторонами договора не оспаривается.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу должен был быть заключен не позднее <дата>.

Судом установлено, что:

- <дата> ФИО2 подан в суд иск к ответчикам ФИО1 и ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в жилом помещении, переводе прав и обязанностей покупателя,

- определением суда от <дата> по вышеуказанному иску приняты обеспечительные меры – наложен арест в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности 7/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,

- <дата> вышеуказанное определение о принятии обеспечительных мер направлено в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР,

- <дата> ФИО1 получил копию иск ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в жилом помещении, переводе прав и обязанностей покупателя, с приложениями, определение суда о принятии обеспечительных мер, ФИО1 заполнил расписку о согласии на СМС-уведомления.

- определение о принятии обеспечительных мер от <дата> ФИО1 не оспорено, частная жалоба на указанное определение им не подана,

- <дата> ФИО1 добровольно уплатил ФИО3 сумму в размере 400 000 руб. (двойную сумму задатка), что подтверждается распиской в письменной форме,

- <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в жилом помещении, переводе прав и обязанностей покупателя,

- Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> вступило в законную силу.

- определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности 7/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отменены, указанное имущество от ареста освобождено, снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности 7/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае, как следует из материалов дела, невозможность исполнения условий заключенного ФИО1 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи доли квартиры от <дата> в части заключения основного договора в срок не позднее <дата> было обусловлено, как на то прямо ссылается истец, наличием ограничений (обременений) его права, принятых в рамках гражданского дела                                  N 2-2493/2016, то есть обстоятельством, за которое ни одна из сторон данного обязательства не отвечает.

При таких обстоятельствах выданный по предварительному договору купли-продажи задаток должен был быть возвращен покупателю. Оснований для уплаты двойной суммы задатка покупателю ФИО3 у истца ФИО1 в силу закона не возникло.

Ввиду изложенного, причинная связь между указанными выше действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде двойной суммы уплаченного им третьему лицу ФИО3 задатка отсутствует.

То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от <дата> обременения на спорное имущество отсутствовали, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение предварительного договора само по себе не влечет обязательств по передаче имущества, а также обязательств по его оплате, поскольку стороны, заключая предварительный договор, принимают на себя только обязательство заключить в будущем договор, предметом которого является купли-продажа имущества и т.п.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков суд не усматривает.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Шамшурина М.В. в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются в том случае, если решение состоялось в пользу стороны либо исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шамшурину М.В. судом отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. (подтвержденные чеком-ордером), и расходы по оказанию юридических услуг (по составлению и направлению искового заявления, с составлением претензии) в размере 5 000 руб. (подтвержденные договором на оказание услуг от <дата> и распиской от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░