Приговор по делу № 1-374/2021 от 22.06.2021

Дело № 1-374/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                            г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.В.Кардашиной

при секретаре – Шеховцовой М.В.,

с участием прокурора – В.Н.Охоты

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых Савельева С.С., Шпак И.С.,

защитников - адвокатов – Зыбиной В.В., Игнатова В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Савельева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шпак Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Савельев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, проходя мимо магазина «Всегда рядом», расположенного по адресу: <адрес> №, заметил, припаркованный на участке местности, прилегающем к данному магазину, автомобиль марки «Фольксваген LT35» государственный регистрационный знак АК4282ВС, оставленный там Потерпевший №1 Заметив автомобиль, полагая, что в его салоне могут храниться ценные вещи, Савельев С.С., действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, убедился, что в указанном месте в указанное время он находится один, за ним никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, подошел к автомобилю, через незапертую водительскую дверь проник в салон, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, руководствуясь корыстным мотивом, <данные изъяты> похитил, обнаруженное в салоне, принадлежащее Потерпевший №1, следующее имущество: аккумуляторную батарею (точная модель в ходе следствия не установлена), стоимостью 9 000 рублей, автомобильную магнитолу «Пионер» (точная модель в ходе следствия не установлена), стоимостью 7 000 рублей и спальный мешок в рюкзаке (мешке) стоимостью 3 000 рублей. Завладев похищенным вышеперечисленным имуществом, Савельев С.С., убедившись, что его преступные действия остались никем незамеченными, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 19 000 рублей.

Он же, Савельев Сергей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут находясь совместно с Шпак И.С. в автомобиле марки «Форд Сиерра» государственный регистрационный знак О303ЕР777, припаркованного возле подъезда № по <адрес>, достоверно зная, что на территории базы по разбору автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>А, хранятся автомобильные запчасти, имея умысел на <данные изъяты> их хищение, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, сообщил о своих преступных намерениях Шпак И.С., предложив при этом совместное совершение преступление. В свою очередь Шпак И.С., так же действуя в силу возникшего у него преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с целью извлечения материальной выгоды, дал свое согласие на совместное совершение кражи, тем самым между собой они вступили об этом в предварительный сговор. После этого Савельев С.С. совместно со Шпак И.С., действуя в реализацию имеющегося у них преступного умысла, не распределяя между собой преступные роли, на вышеуказанном автомобиле под управлением Савельева С.С. проследовали к территории базы по разбору автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>А, куда прибыли примерно в 22 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь там, Савельев С.С. и Шпак И.С., убедились, что за ними никто не наблюдает и их действия носят <данные изъяты> характер, через забор перебрались на территорию базы и примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, <данные изъяты> похитили, хранящуюся на данной территории, принадлежащую Потерпевший №2 автомобильную проводку в полимерной оплетке, состоящей из медных проводов, весом 63 кг., стоимостью 18 000 рублей, перебрались с территории базы на <адрес> Республики Крым с похищенным, к оставленному ими неподалеку от базы автомобилю с целью покинуть место совершения преступления, однако их действия были замечены и пресечены прибывшим к базе Потерпевший №2, в связи с чем, свой преступный умысел Савельев С.С. и Шпак И.С. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.е. не смогли похитить вышеуказанную автомобильную проводку и причинить Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 18 000 рублей.

     При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые Савельев С.С. и Шпак И.С. согласились с предъявленным обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением они согласны и признают себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

          Защитник – адвокат Игнатов В.В. поддержал заявленное Шпаком И.С. ходатайство.

Защитник – адвокат Зыбина В.В. поддержала заявленное Савельевым С.С. ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Охота В.Н. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми Савельевым С.С. и Шпак И.С. ходатайства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимые осознают характер заявленного ними ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считают возможным постановить в отношении подсудимого Савельева С.С. и Шпак И.С. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Савельев С.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шпак И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав данные о личности подсудимого Савельева С.С., принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Савельева С.С. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Исследовав данные о личности подсудимого Шпака И.С., принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Шпака И.С. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого Савельева С.С. суд приходит к следующему: подсудимый не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно.

На основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Савельева С.С., обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений статьи 62 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений статьи 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию Савельева С.С.

При назначении наказания подсудимому Савельеву С.С. суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Савельева С.С. не имеется.

Анализируя данные о личности подсудимого Шпака И.С. суд приходит к следующему: подсудимый не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно.

На основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

При назначении наказания подсудимому Шпаку И.С., суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого Шпака И.С., обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений статьи 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию Шпака И.С.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Шпака И.С. не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Савельеву С.С. - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шпаку И.С. - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савельева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Савельеву С.С. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Зыбиной В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать Шпака Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Игнатову В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

     - спальный мешок в рюкзаке возвращен законному владелицу потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.87-90) - оставить в распоряжении последнего

     - DVD- диск с видеозапись - хранить при материалах уголовного дела (т.1л.д.121-122);

- автомобиль марки «Форд Сиерра» государственный регистрационный знак О333ЕР777, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис серия ЕЕЕ №, свидетельство о регистрации № № возвращены владельцу ФИО7 (т.2 л.д.47) - оставить в распоряжении последней,

- куртка черного цвета, шапка с меховым бумбоном, паспорт гражданина РФ серия 0914 № на имя Савельев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 183-409-218 69 на имя Савельев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинский полис 01 11 0602683 на имя Савельев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., карта памяти (флеш-карта) объемом 16 Gb, медицинская маска черного цвета, пачка сигарет «Bond», пачка сигарет «Adaiya», солнечные очки, справка № на имя Савельев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка № на имя Савельев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Galaxy S8» IMEI 1: №, IMEI 1: №, чехол на мобильный телефон, сим-карта оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером телефона 89785901106, чехол черного цвета от мобильного телефона возвращены Савельеву С.С. (т.2 л.д.10) - оставить в распоряжении последнего,

- куртка черного цвета с белыми вставками, пачка сигарет «Ld» возвращены Шпак И.С. (т.2 л.д.30-31) - оставить в распоряжении последнего,

- автомобильная проводка весом 63 кг, возвращена Потерпевший №2 (т.2 л.д.90) оставить в распоряжении последнего;

- следы пальцев рук хранить при материалах уголовного дела (л.д.185)

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Председательствующий                     О.В. Кардашина