Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26522/2018 от 21.06.2018

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33- 26522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

по докладу Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрепак Т.Д. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дрепак Т.Д.обратилась в суд с исковым заявлением к ИПМартынкиной Ю.В.,Мартынкиной Ю.В., ИПСидельникову Н.В.,Сидельникову Н.В.о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2018 года исковые требования Дрепак Т.Д. удовлетворены частично: расторгнут договор подряда№/М, заключенный междуДрепак Т.Д.и ИП Мартынкиной Ю.В.05.06.2012г.; взысканы с ИПМартынкиной Ю. В.в пользуДрепак Т. Д.денежные средства в размере 74 000 рублей – возврат по договору, 74 000 руб. – неустойка, 5000 рублей – моральный вред, 50 000 рублей – штраф.

В апелляционной жалобе Дрепак Т.Д. ставит вопрос об изменении решения суда в части необходимости взыскания денежных средств солидарно с ответчиков, увеличения суммы взыскания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не верно применен закон, не дана оценка представленным в дело доказательствам.

Ответчики ИП Мартынкина Ю.В., Мартынкина Ю.В., ИПСидельников Н.В.,Сидельников Н.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дрепак Т.Д., судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу о взыскании денежной суммы с ИПМартынкиной Ю.В., суд первой инстанции сослался на то, что 05.06.2012 года между Дрепак Т.Д. (заказчик) и ИП Мартынкина(подрядчик) заключен Договор подряда № 32/М, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить за счет собственного материала в квартире заказчика по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская, 144-145, работы по изготовлению и установке 2-х изделий: стеклянной двери для душевой кабины и стеклянной перегородки в комнате в соответствии с заданием и техническими условиями в сроки, установленные договором. Согласно п. 2.3 Договора подряда подрядчик обеспечивает выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков. По мнению суда первой инстанции, Сидельников Н.В.является лишь субподрядчиком по договору, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по данному договору несет исключительно подрядчик ИП Мартынкина Ю.В.

В то же время суд первой инстанции, не признавая возникновение обязательств Сидельникова Н.В. перед Дрепак Т.Д., производя расчет суммы, подлежащей возврату заказчику по договору с ИП Мартынкиной Ю.В. (в размере 74 000 руб. из 100 000 рублей), учел стоимость выполненных Сидельниковым Н.В. работ на сумму 26 000 рублей: изготовление стеклянной перегородки для душевой (16 000 рублей) и производство работ на другом объекте по указанию заказчика (10 000 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда.

Суть отношений субподрядчика и подрядчика состоит в том, что генеральный подрядчик предает только часть объёма своей работы на выполнение её субподрядчиком. Договор субподряда, как правило, заключается в простой письменной форме.

В материалах дела отсутствует договор субподряда, заключенный между Сидельниковым Н.В. ( ИП Сидельниковым Н.В.) и ИП Мартынкиной Ю.В.

Ответчик Сидельников Н.В. также не указывает на наличие такого договора. Напротив, давая пояснения с судебном заседании, он указал на то, что ему был передан весь заказ Дрепак Т.Д. и перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем он выполнял работы на объекте без какого-либо участия, в том числе контроля, ИП Мартынкиной Ю.В., технические условия и изменение цены работ были согласованы между Дрепак Т.Д. и Сидельниковым Н.В. После передачи заказа и денежных средств его дальнейшие отношения с Мартынкиной Ю.В. не предусматривались.

Давая пояснения в судебном заседании, истец Дрепак Т.Д. пояснила, что ее заказ и денежные средства без ее ведома были переданы Сидельникову Н.В., которого она в дальнейшем воспринимала в качестве самостоятельного исполнителя (подрядчика), с которым они согласовывали изменение заказа и порядок его исполнения.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Сидельников Н.В. был привлечен ИП Мартынкиной Ю.В. в качестве субподрядчика, а сам он указывал на передачу ему всего объема заказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически произошла перемена лиц в обязательстве - замена подрядчика (исполнителя) ИП Мартынкиной Ю.В. на Сидельникова Н.В. (ИП Сидельникова Н.В.), в связи с чем именно он выступил подрядчиком по исполнению заказа, и у него возникло обязательство перед заказчиком Дрепак Т.Д.

Тот факт, что деньги были получены Сидельниковым Н.В. не лично от заказчика, а через ИП Мартынкину Н.В., не может служить основанием для освобождения его от обязательств перед Дрепак Т.Д., так как ему были в полном объеме переданы обязательства по заказу и денежные средства заказчика, в связи с чем именно он фактически выполнял подрядные работы на объекте в статусе подрядчика. Из его же пояснений следует, что в связи с передачей ему заказа, у него не возникло каких-либо обязательств перед Мартынкиной Ю.В.

Как следует из материалов дела, Сидельников Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя ( л.д. 25-29).

Следовательно, между истцом и ответчиком Сидельниковым Н.В. (ИП Сидельников Н.В.) возникли отношения заказчика и исполнителя, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что обязательства перед Дрепак Т.Д. по выполнению работ - изготовлению и установке стеклянной перегородки в комнате, не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, следовательно, истец имеет право требовать устранения нарушения прав потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применен судом правомерно, расчет произведен обоснованно, в том числе, в части снижения неустойки, штрафа и определения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при передаче ИП Мартынкиной Ю.В. заказа ИП Сидельникову Н.В. названные лица допустили нарушение прав потребителя Дрепак Т.Д. в части сокрытия информации об условиях передачи заказа, о дальнейшем исполнителе и его статусе. Как следует из положений ч.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) ирежим ее работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Более того, согласно ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Заказ и денежные средства Дрепак Т.Д. без ее ведома были переданы Сидельникову Н.В.

Согласно ч.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В связи с изложенным, учитывая, что ИП Сидельников Н.В. (Сидельников Н.В.) фактически исполнял обязанности подрядчика во взаимоотношениях с Дрепак Т.Д., но при этом договор с ИП Мартынкиной Н.В. расторгнут не был, а объем ответственности каждого из них перед потребителем не определен договором и определить его исходя из обстоятельств дела невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Иных условий перевода долга (обязательства) или иных условий привлечения Сидельникова Н.В. к выполнению заказа Дрепак Т.Д. суду не представлено. Перевод обязательства с ИП Мартынкиной Ю.В. на ИП Сидельникова Н.В. (Сидельникова Н.В.) произведен без согласия заказчика, документального подтверждения ее согласия на перевод обязательства суду не представлено. Переведя свои обязательства на ИП Сидельникова Н.В., ИП Мартынкина Ю.В. не уведомила истца об этом, ущерб не возместила. При этом Сидельников Н.В. указал на отсутствие обязательств перед Мартынкиной Ю.В. в связи с передачей заказа, так как стал самостоятельной стороной договора, поэтому определить степень материальной ответственности каждого ответчика перед истцом не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании денежной суммы с одного ответчика - ИП Мартынкиной Ю.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что деятельность ИП Мартынкиной Ю.В. прекращена 14.08.2014г. (л.д.30).

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель является физическим лицом, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях. Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (перечень приведен в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, в том числе недвижимость, в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Определение ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-12424/13 по делу N А29-3927/2003).

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что поскольку деятельность ИП Мартынкиной Ю.В. прекращена на момент вынесения судебного акта, а индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом на праве собственности как физическому лицу, то денежные средства по неисполненному индивидуальным предпринимателем обязательству должны быть взысканы с физического лица – Мартынкиной Ю.В.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Дрепак Татьяны Дмитриевны удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2018 года изменить.

Взыскать солидарно с Мартынкиной Юлии Васильевны и ИПСидельникова Н.В. (ИНН 233905766200), Сидельникова Николая Владимировича в пользуДрепак Татьяны Дмитриевны денежные средства в размере 74 000 рублей – возврат по договору, 74 000 руб. – неустойка, 5 000 рублей – моральный вред, 50 000 рублей – штраф.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: