Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-163/2021 ~ М-1-1210/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-1-163/2021

УИД 33RS0017-01-2020-002306-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года                                г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца                        Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой А.В. к администрации Собинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Федорова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Собинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. На момент заключения договора социального найма в квартире проживали истец, ее супруг и их сын Федоров А.С. После смерти супруга истец решила приватизировать настоящее жилое помещение. 03.11.2020 года был составлен технический паспорт квартиры, из которого следует, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка. Перепланировка квартиры произведена семьей истца с целью улучшения жилищных условий. В квартире имелась печь, которая пришла в негодность. Печь была демонтирована, в помещении кухни был установлен котел и оборудовано паровое отопление. Кроме того, была перемещена стена жилой комнаты № 5 в сторону прихожей (№1); в сторону прихожей (№ 1) и в сторону жилой комнаты (№ 3) сместили стены кухни. Просит суд сохранить занимаемую ею квартиру общей площадью NN кв.м, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 03.11.2020 года.

В судебном заседании истец Федорова А.В. исковые требования в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами подтвердила, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Собинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В судебное заседание третье лицо Федоров А.С. не явился. В соответствии с представленным суду заявлением о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования Федоровой    А.В. удовлетворить.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Суд установил, что квартира по адресу: <...>, площадью NN кв.м., была предоставлена администрацией МО Собинский район Федоровой А.В. по договору социального найма жилого помещения № NN от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены члены ее семьи: ФИО – супруг, ФИО – сын (л.д. 9-10, 11).

Согласно справке администрации МО Толпуховское от 25.12.2020 года в спорной квартире зарегистрированы Федорова А.В., истец, и Федоров А.С., третье лицо по делу (л.д. 16).

По объяснениям истца перепланировка квартиры была произведена ее семьей с целью улучшения жилищных условий. Была демонтирована пришедшая в негодность печь, в помещении кухни был установлен котел и оборудовано паровое отопление. Кроме того, была перемещена стена жилой комнаты в сторону прихожей и в сторону жилой комнаты сместили стены кухни.

Указанная перепланировка усматривается из технического паспорта спорного жилого помещения, изготовленного Собинским филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 03.11.2020 года, согласно которому установлена перепланировка в помещениях 1-5, разрешение на которую не предъявлено (л.д. 14-15). Как следует из письма администрации Собинского района Владимирской области от 23.12.2020 года, истец обращалась по вопросу согласования перепланировки, в чем ей было отказано, поскольку перепланировка является самовольной (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, суть произведенной перепланировки заключается в следующем. Истцом была разобрана отопительная кирпичная печь в помещении Поз. 5. Была передвинута ненесущая перегородка на 590 мм в сторону ряда «3» между помещением Поз. «2» и «3». В помещении в рядах «1»-«2», в осях «А»-«Б» были образованы два окна по ряду «1» и входная дверь по оси «Б». В соответствии с заключением эксперта произведенные работы по перепланировке квартиры № NN, расположенной по адресу: <...>, соответствуют строительным нормам и правила; произведенные работы по перепланировке квартиры № NN, расположенной по адресу: <...>, не повлияли негативно на основные строительные конструкции квартиры и жилого дома в целом; произведенная перепланировка спорной квартиры не создала угрозу для жизни и здоровья граждан, не затронула интересы третьих лиц, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна (л.д. 40-44).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности нет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

В указанной взаимосвязи, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что при проведении перепланировки спорного жилого помещения нарушений строительных норм и правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Таким образом, перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежит сохранению в соответствии с результатами, отраженными в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 03.11.2020 года, поскольку вызвана удобством и целесообразностью использования помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Исходя из приведенных норм, перепланировка помещения по существу предусматривает изменение его конфигурации в рамках существующего периметра, то есть такое изменение, которое не влечет увеличения площади этого помещения.

В результате произведенной перепланировки квартиры, предоставленной истцу по договору социального найма, изменилась ее площадь, которая стала составлять NN кв.м. Однако, произошедшие изменения не являются работами по реконструкции, а представляют собой переоборудование объекта недвижимости, поскольку изменение площади произошло не в результате возведения новой постройки, а за счет разбора отопительной печи и смещения перегородок.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой А.В. к администрации Собинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...> в перепланированном состоянии, в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 03.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/        И.В.Кондратьева