Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34583/2018 от 23.08.2018

Судья Антощук Ю.В. Дело № 33-34583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер», действующего на основании доверенности - Ускова Д.Г. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», с учетом уточненных требований о взыскании в счет стоимости дополнительного оборудования денежных средств в размере <...> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ахмедову Р.Ш., с учетом уточненных требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате передачи транспортного средства <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, с имеющими место повреждениями и недостатками, стоимость устранения которых составляет <...> рублей. Ахмедов Р.Ш. встречные исковые требования не признал.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых Ахмедова Р.Ш. и встречных исковых требований ООО «Ягуар ЛендРовер».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер», действующий на основании доверенности - Усков Д.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, им не дана соответствующая оценка. Повреждения транспортного средства вызваны нарушениями истцом руководства по эксплуатации автомобиля. В результате передачи истцом автомобиля ответчику с повреждениями, вызванными действиями самого собственника и его нарушениями при эксплуатации транспортного средства, ответчику был причинен материальный ущерб в виде расходов на их устранение. Не любое обращение собственника автомобиля за проведением ремонтов в автомобиле является доказательством наличия существенного недостатка. Обнаружение в товаре недостатков при отсутствии у них признаков «существенности» не является основанием к удовлетворению требований потребителя о взыскании денег за автомобиль.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер», действующего на основании доверенности - Ускова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, 02.10.2015г. между Ахмедовым Р.Ш. (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто Британ» (продавец) заключен договор купли-продажи <...> транспортного средства <...>, VIN <...>, <...> года выпуска

Цена сделки определена сторонами в <...> рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

22.07.2016 года по соглашению сторон договор купли-продажи <...> расторгнут. Денежные средства в размере <...> рублей перечислены по банковским реквизитам Ахмедова Р.Ш. Одновременно Ахмедов Р.Ш. согласно акту приема-передачи от 02.08.2016 передал ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль <...>, <...> года выпуска.

Ахмедов Р.Ш., обращаясь в суд с иском, указал, что автомобиль продан с существенными недостатками, которые ввиду отсутствия необходимых технологий не возможно устранить.

ООО «Ягуар Ленд Ровер», обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указал, что имеющиеся повреждения и недостатки транспортного средства вызваны нарушениями истцом руководства по эксплуатации автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, указал, что стороны пришли к мирному урегулированию взаимных претензий. Сторонами выполнены все обязательства по оплате стоимости транспортного спорного средства и возврате автомобиля в собственность ООО «Ягуар ЛендРовер».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

На основании п.п. 1,2,4 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со сведениями, указанными в сервисной книжке, компания Jaguar Land Rover limited взяла на себя гарантийный обязательства о том, что в течение 3-х лет с момента приобретения автомобиля <...>, <...> года выпуска, либо <...> км пробега в зависимости, что наступит раньше, будет устранять недостатки, возникшие по вине изготовителя.

В соответствии с требованиями проведения планового технического осмотра истец производил техническое обслуживание по замене моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра и иных расходных материалов.

25.01.2016 года Ахмедов Р.Ш. обратился с жалобой на выявленные недостатки при эксплуатации автомобиля. Указанные исправности устранены дилером 15.02.2016 года спустя 22 дня после предоставления автомобиля на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи работ.

21.05.2016 года Ахмедов Р.Ш. обратился с жалобой на выявленные нарушения при эксплуатации автомобиля, аналогичные выявленным ранее. Указанные исправности устранены дилером 31.05.2016 года, спустя 10 дней после предоставления автомобиля на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи работ.

Автомобиль <...>, <...> года выпуска, находился на гарантийном ремонте в течение одного гарантийного года более 30-ти дней.

21.05.2016 года ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» произвел плановый третий технический осмотр по замене моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра и иных расходных материалов.

25.06.2016 года во время эксплуатации автомобиля при движении автомобиль завибрировал, прекратил движение, в последующем завести транспортное средство не представилось возможным.

ООО «Ягуар ЛендРовер» является импортером автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль <...>, <...> года выпуска, своевременно предоставлялся для проведения технического обслуживания в специализированные сервисные центры, однако в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной экспертизы № 147 от 27 октября 2017 года, выполненного на основании определения Славянского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года, в двигателе внутреннего сгорании (ДВС) автомобиля <...>, <...> года выпуска, имеются дефекты. Возникновение повреждений двигателя связанно с дефектом электронного блока управления впрыском топлива и не может быть обусловлено использованием некачественного топлива, а также некачественно выполненных ранее гарантийных ремонтов и иных причин.

Выявленный дефект блока управления двигателя носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. Механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства <...>, <...> года выпуска, на автомобиле отсутствуют. Блок управления является закрытым, герметизированным компонентом, вмешательство потребителя в который исключено. То есть действия потребителя не могли привести к образованию выявленных дефектов.

Для восстановления автомобиля <...>, <...> года выпуска, необходимо произвести работы по замене двигателя в сборе и электронного блока управления впрыском топлива. Стоимость необходимого ремонта составила <...> рублей. Фактические временные затраты на проведение ремонта без учета доставки поврежденных агрегатов согласно сертифицированному программному продукту PS-комплекс 6 составит 23 часа.

Вопрос о существенности недостатка транспортного средства <...>, <...> года выпуска, выраженного в поломке двигателя внутреннего сгорания, не входит в компетенцию эксперта. На автомобиль <...>, <...> года выпуска, установлено дополнительное оборудование - противоугонная система «Цезарь сателлит» рыночной стоимостью <...> рублей и продольные релинги крыши рыночной стоимостью <...> рублей, демонтаж которых возможен без потери их товарного вида.

Учитывая неоднократные жалобы владельца спорного автомобиля, обращение владельца в авторизованный сервисный центр, проявление остатков вновь после их устранения говорит о существенности и неустранимости недостатков, а также о том, что они могут препятствовать использованию автомобиля по назначению при эксплуатации и оказать существенное влияние на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Письмом от 14 июля 2016 года № 1028 ответчик согласился удовлетворить требование Ахмедова Р.Ш. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка.

Письмом от 22 июля 2016 года № 1043 ответчик подтвердил то, что договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска между Ахмедовым Р.Ш. и ООО «Ягуар Ленд Ровер» расторгнут. Денежные средства переведены на расчетный счет истца с перерасчетом покупной цены в размере <...> рублей.

02 августа 2016 года между Ахмедовым Р.Ш. и ООО «Ягуар Ленд Ровер» подписан акт приема передачи автомобиля <...> модели <...>, идентификационный номер VIN:<...>.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.Ш. и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ягуар ЛендРовер», поскольку стороны пришли к соглашению об урегулировании взаимных претензий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчика в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер», действующего на основании доверенности, Ускова Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи