Решение по делу № 2-1736/2014 ~ М-1338/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-1736/2014

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонович С.И. к Козлов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Леонович С.И. обратился в суд с иском к Козлов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика Козлов А.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, столкновения автомобилей TOYTA Caldina № под управлением собственника Козлов А.А. и автомобиля Hyndai Solaris №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, истцу причинен материальный ущерб в размере 209181 рубль 35 копеек.

На момент ДТП автогражданская ответственность Леонович С.И. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 181 рублей 35 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2 875 рублей 44 копейки.

Истец Леонович С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет представитель ФИО6 на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители 3-х лиц ОСАО «Ингосстрах», ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Полагая надлежащим уведомлением получение ответчиком телефонограммы о дате слушания дела, направление корреспонденции по месту жительства ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В силу п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    Согласно п.9.10 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от 14.11.2014), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п.10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от 14.11.2014), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства № от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в страховой компании виновника ДТП в пределах страховой суммы 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 07 часов 26 минут в п. Березовка в районе <адрес> «А» <адрес> Красноярского края, Козлов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки TOYTA Caldina №, в нарушение п.9.10 Правил Дорожного Движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Hyndai Solaris №, под управлением собственника Леонович С.И.

Постановлением № <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> виновным в нарушении п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ признан Козлов А.А.

В результате ДТП автомобилю Hyndai Solaris № были причинены технические повреждения.

Для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю Hyndai Solaris № Леонович С.И. обратился в ООО «ИнкомОценка», и согласно отчета № от 11.06.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyndai Solaris № с учетом износа составляет 175 278 рублей 00 копеек.

За составление отчета Леонович С.И. было оплачено 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом№ 1222-06/14П от 11.06.2014г., выполненным ООО « ИнкомОценка» величина утраты товарной стоимости составляет 23 903 рубля 35 копеек.

За составление отчета Леонович С.И. было оплачено 3 000 рублей 00 копеек.

Между Леонович С.И. и ОСАО «Ингосстрах» на автомобиль марки Hyndai Solaris № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 23.05.2014г. по <дата> года. ОСАО «Ингосстрах», истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Козлов А.А.., который в нарушение требований п.п.9.10,10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся перед ним в попутном направлении автомобилем Hyndai Solaris №, под управлением собственника Леонович С.И.

Это подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон в административном материале по факту ДТП.

Нарушение Козлов А.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.

В действиях водителя Леонович С.И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного Леонович С.И. в результате данного ДТП материального ущерба было выплачено 120 000 рублей.

Согласно отчета об оценке № от <дата> года, составленного ООО «ИнкомОценка», стоимость ремонта автомобиля Hyndai Solaris № с учетом износа составляет 175 278 рублей 00 копеек, в соответствии с отчетом № 1222-06/14П от 11.06.2014г., выполненным ООО « ИнкомОценка» величина утраты товарной стоимости составляет 23 903 рубля 35 копеек, за составление отчетов Леонович С.И. было оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Ответственность страховой компании ограничивается, в соответствии с требованиями закона, 120 000 рублей

Размер причиненного ущерба от ДТП <дата> Леонович С.И. составил: 175 278 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 23 903 рубля 35 копеек ( величина утраты товарной стоимости) +10 000 рублей расходы за составление отчетов – 120 000 рублей 00 копеек = 89 181 рубль 35 копеек, следовательно, взысканию с ответчика подлежит 89 181 рубль 35 копеек.

Доказательств в опровержение заявленного иска, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Леонович С.И. надлежит удовлетворить. Взыскать с Козлов А.А. в пользу Леонович С.И. 89 181 рубль 35 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Подлежат удовлетворению требования Леонович С.И. о взыскании с Козлов А.А. расходов по оплате по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 875 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с Козлов А.А. в пользу Леонович С.И. 79 181 рубль 35 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10 000 рублей – оплату услуг автоэкспертизы, 2 875 рублей 44 копейки – возврат государственной пошлины, 20 000 рублей – оплату юридических услуг, 1200 рублей – оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 79 181 ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 2 875 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1200 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 113 256 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░