Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-670/2016 ~ М-479/2016 от 24.03.2016

Дело № 2а-670/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Трачум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Лазарева А. М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по РК, обязании отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Лазарев А.М. обратился с названным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в соответствии с постановлением СПИ от ХХ.ХХ.ХХ (по исполнительному производству в отношении Лазарева А.М.) был наложен арест на грузовой самосвал. Арестованное имущество находится на спецстоянке в г. Санкт-Петербурге. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ отозвана заявка на реализацию автомобиля. Взыскатель РУССЛАВБАНК ЗАО АКБ отказался оставить за собой имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, то исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа исполнительное производство оканчивается. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, установленные ограничения. На просьбу возвратить взыскателю исполнительный лист, окончить исполнительное производство и отменить арест автомобиля, СПИ ХХ.ХХ.ХХ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Считает данное постановление СПИ незаконным и необоснованным. Полагает, что в результате длительной не реализации принадлежащего ему имущества оно утрачивает свои потребительские качества и соответственно уменьшается его рыночная стоимость. Указывает, что постановление от ХХ.ХХ.ХХ получил по почте ХХ.ХХ.ХХ, поэтому просит восстановить срок для обжалования. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Лазарев А.М. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что в отношении него имеется еще одно исполнительное производство. С его пенсии удерживаются суммы в счет погашения долга РУССЛАВБАНК ЗАО АКБ, на сегодняшний день долг им полностью не погашен, поскольку не имеется средств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району Калинина Е.Г., являющаяся также представителем отдела ОСП по Кондопожскому району на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв и дополнение к нему, где указала, что в ОСП по Кондопожскому району на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Лазарева А.М., на сегодняшний день они объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого на спорный автомобиль наложен арест и начата процедура реализации. Ранее на спорный грузовой автомобиль было обращено взыскание решением суда как на предмет залога. После повторных несостоявшихся торгов и отказа взыскателя забрать себе имущество должника, находящееся под залогом, залог на спорный автомобиль прекратился. На спорный автомобиль СПИ был наложен арест и начата процедура реализации на общих основаниях. Оснований для окончания исполнительного производства, возвращения взыскателю исполнительного листа не имелось. У должника взысканный решением суда долг удерживается из пенсии. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ остаток долга составляет <...> руб. Действия СПИ соответствуют закону и не нарушают прав должника, не исполняющего вступившее в силу решение суда уже длительное время.

Представители ЗАО АКБ «РусславБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Пономарев А.Н., в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 - 3 ст. 91 настоящего ФЗ. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии со ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, с Лазарева А.М. в пользу АКБ «Русславбанк» ЗАО взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., повышенные проценты в размере <...> руб., комиссию за ведение ссудного счета – <...> руб., а всего <...> руб. Также судом обращено взыскание на принадлежащее Лазареву А.М. заложенное имущество: транспортное средство Грузовой самосвал <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

ХХ.ХХ.ХХ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СПИ по Кондопожскому району возбуждено исполнительное производство № ....

В рамках указанного исполнительного производства постановлением СПИ от ХХ.ХХ.ХХ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

Постановлением СПИ от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на доходы должника в виде получаемой им пенсии.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району было вынесено и направлено на исполнение в УФССП России по г. Санкт-Петербургу Московский районный отдел постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, поскольку грузовой самосвал <...>, находится на автостоянке в .........

Постановлением СПИ УФССП России по г. Санкт-Петербургу Московского районного отдела от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство в отношении Лазарева А.М. по поручению СПИ отдела СПИ по Кондопожскому району. Согласно копии акта описи и ареста от ХХ.ХХ.ХХ на грузовой самосвал <...>, наложен арест. Постановлением СПИ УФССП России по г. Санкт-Петербургу Московского районного отдела от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство по поручению СПИ отдела СПИ по Кондопожскому району окончено.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району в связи с нахождением арестованного имущества в г. Санкт-Петербурге направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий, а именно: о реализации арестованного транспортного средства Грузового самосвала <...>, путем проведения торгов, так как арестованное имущество находится в залоге, с установлением в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей.

Постановлениями СПИ УФССП России по г. Санкт-Петербургу Московского районного отдела от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство по поручению СПИ отдела судебных приставов по Кондопожскому району и спорный автомобиль передан на реализацию на торгах в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем УФССП России по г. Санкт-Петербургу Московского районного отдела вынесено постановление о снижении цены нереализованного спорного имущества на 15 % в связи с тем, что по результатам проходивших торгов по продаже арестованного имущества (организатор торгов ООО «Бизнес Стиль») был составлен протокол, по которому члены комиссии приняли решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов, не состоявшихся по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Лазареву А.М., № ... от ХХ.ХХ.ХХ Комиссия признала торги по указанному имуществу несостоявшимися.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем УФССП России по г. Санкт-Петербургу Московского районного отдела вынесено предложение нереализованного имущества взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление от ХХ.ХХ.ХХ, направленное в адрес УФССП России по г. Санкт-Петербургу Московского районного отдела, от взыскателя об отказе оставления предлагаемого имущества за собой.

ХХ.ХХ.ХХ от взыскателя в отдел СП по Кондопожскому району поступило заявление, в котором взыскатель просит произвести переоценку имущества должника Лазарева А.М. и обратить на него взыскание в пользу Банка на общих основаниях, поскольку от указанного имущества, предложенного взыскателю, не реализованного в течение одного месяца после снижения цены, последний отказался, данное имущество потеряло статус залогового.

ХХ.ХХ.ХХ отделом судебных приставов по Кондопожскому району в УФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено и направлено для исполнения постановление о даче поручения по совершению отдельных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство (вышедшее из залога) грузовой самосвал <...>, с целью дальнейшей передачи на оценку и реализацию на комиссионных началах.

ХХ.ХХ.ХХ в отдел судебных приставов по Кондопожскому району поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении оценки арестованного имущества грузового самосвала <...>, принадлежащего должнику Лазареву А.М.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в отдел судебных приставов по Кондопожскому району поступали ответы УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в которых указано, что ХХ.ХХ.ХХ арестованное транспортное средство было изъято со спецстоянки по адресу ........, и передано на ответственное хранение представителю ЗАО «Русский Славянский Банк» С. ХХ.ХХ.ХХ была вынесена заявка на оценку имущества. Также указывается, что от представителя взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что оценка спорного автомобиля не соответствует ее состоянию и рыночным ценам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу от ХХ.ХХ.ХХ утверждена оценка арестованного имущества грузового самосвала <...>, принадлежащего должнику Лазареву А.М., на основании отчета от ХХ.ХХ.ХХ, произведенного ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу от ХХ.ХХ.ХХ спорный автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу от ХХ.ХХ.ХХ отозвана заявка на реализацию спорного автомобиля, поданная ХХ.ХХ.ХХ, в связи с тем, что срок действия оценки арестованного имущества истек. ХХ.ХХ.ХХ СПИ подана заявка на оценку спорного имущества.

ХХ.ХХ.ХХ в отдел судебных приставов по Кондопожскому району поступило заявление от Лазарева А.М. об окончании исполнительного производства и отмене ареста грузового самосвала в соответствии с п.5 ч. l ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Указанное постановление от ХХ.ХХ.ХХ Лазаревым А.М. получено по почте ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается копией уведомления о вручении. В суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий СПИ Лазарев А.М. обратился ХХ.ХХ.ХХ, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району Калининой Е.Г. в адрес Московского районного отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу отправлено заявление о возврате без дальнейшего исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ, снятии ареста с транспортного средства - грузового самосвала <...>, принадлежащего должнику Лазареву А.М., и окончании исполнительного производства по указанному выше поручению.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району Калининой Е.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного должника Лазарева А.М. в сводное с присвоением № ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Калининой Е.Г. от ХХ.ХХ.ХХ дано поручение судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство - грузовой самосвал <...>, принадлежащее должнику Лазареву А.М., передаче арестованного транспортного средства на оценку и дальнейшую реализацию.

Из изложенного выше следует, что исполнительный документ, взыскателем по которому является АКБ Русславбанк ЗАО, содержал не только указания на реализацию предмета залога, но также и на взыскание сумм задолженности по кредитному договору, и поскольку реализация заложенного имущества оказалась невозможной, так как торги были признаны несостоявшимися и взыскатель отказался от данного имущества, в силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился.

В целях исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания долга по кредитному договору с Лазарева А.М. в пользу Русславбанк ЗАО АКБ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника в виде получаемой им пенсии. Удержания из пенсии производится и в настоящее время.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кондопожскому району Калинина Е.Г. в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Русславбанк ЗАО, снял арест с транспортного средства - грузового самосвала <...>, принадлежащего должнику Лазареву А.М.

Но поскольку по отношению к должнику Лазареву А.М. имеются иные взыскатели, СПИ постановлением от ХХ.ХХ.ХХ вновь наложил арест на спорный автомобиль уже в рамках сводного исполнительного производства с целью дальнейшей его оценки и реализации.

В Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции предполагают, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам по себе отказ взыскателя от предложения оставить за собой имущество должника, являющееся предметом залога, не реализованное при исполнении исполнительного документа, при наличии других предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, а именно: обращение взыскания на доходы в виде получаемой должником пенсии, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденных ему сумм.

При этом суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде в рамках спорного исполнительного производства арест с автомобиля должника снят.

Однако в отношении Лазарева А.М. имеются и другие взыскатели, которые также вправе рассчитывать на исполнение решения суда и получение взысканных в их пользу с должника средств за счет имущества должника, в том числе и спорного автомобиля, который по настоящему спору уже не является предметом залога.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности судебный пристав-исполнитель обоснованно установил, что оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возврата взыскателю исполнительного документа и для окончания исполнительного производства не имеется, и отказал в удовлетворении ходатайства Лазарева А.М.

Кроме того, не окончание исполнительного производства само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, что в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявления.

Лазарев А.М. обязанность вернуть задолженность АКБ Русславбанк ЗАО, возникшую из судебного решения (пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящего в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, не исполнил.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, с учетом отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 22.04.2016.