Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2051/2011 ~ М-943/2011 от 14.02.2011

Дело № 2 – 2051/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          18 мая 2011 года

Ленинский      районный       суд     г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова ФИО11 к Григорьеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику    о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. 18.01.2011 года произошло затопление его квартиры, поскольку в <адрес>, расположенной этажом выше произошел обрыв пробки заглушки в нижней части прибора отопления, что подтверждается актом расследования аварийной ситуации от 18.01.2001г. Согласно отчета    <данные изъяты> от 04.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта составляет 130 000 руб. За оценочные работы истец заплатил 5 000 руб., что подтверждается актом приемки- сдачи работ и квитанцией № 47 от 08.02.2011г. Поскольку в следствие затопления горячей водой пострадали вещи, то одеяло, мужская куртка, ковер были сданы в химчистку <данные изъяты>», за чистку вещей истцом оплачено 2 360 руб., что также подтверждается квитанциями. Просит взыскать с ответчика 130 000 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 руб.- расходы на оплату услуг по оценке, 2 360 руб. - расходы на оплату услуг химчистки, расходы на оплату услуг юриста 4 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 547 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает, что сумма ущерба должна быть взыскана только с Григорьева ФИО13, так как по его вине произошло затопление квартиры истца.

Ответчик Григорьев ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что действительно затопление произошло горячей водой вследствие того, что произошел обрыв пробки заглушки в нижней части прибора отопления. Батарея нагрелась, капала. Прибор отопления купил сам, об его установке договорился с сантехником из <данные изъяты> который и установил прибор отопления. Заявку в <данные изъяты> он не подавал, расчет произвел наличными денежными средствами. После затопления вернул радиатор продавцу, ему дали – другой.

Представитель Григорьева ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что затопление произошло не по вине Григорьева ФИО16 а по вине производителя прибора отопления.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что вины <данные изъяты> в случившемся нет, что подтверждается актом общего осмотра жилого дома от 30.04.2010г. и актом готовности системы отопления, узла управления и ввода абонента к принятию тепловой энергии от 19.07.2010г., паспортом готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем теплоснабжения к отопительному сезону 2010-2011г. Заявки в <данные изъяты> от Григорьева ФИО17 об установке прибора отопления не поступало.

Третье лицо Шипунова ФИО18 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шипуновой ФИО19 суду пояснила, что 18.01.2011года произошло затопление квартиры горячей водой, аварийную службу вызвали соседи <адрес> или №, точно не помнит. Воды было на столько много, что она даже выпирала дверь, Григорьев в квартире был, все видел сам.

Представитель третьего лица <данные изъяты> суду пояснили, что виновным в затоплении квартиры является Григорьев ФИО20, поскольку самостоятельно установил прибор отопления.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Кашафеева ФИО21 суду пояснила, что действительно радиатор был продан ответчику Григорьеву ненадлежащего качества, так как произошел обрыв пробки. По какой причине это произошло – пояснить не может.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Шипунов ФИО22 является собственником 1/3 доли <адрес>, собственником <адрес> является Григорьев ФИО25 Согласно поквартирной карточки в <адрес> зарегистрированы и проживают истец, Шипунова ФИО23., Шипунова ФИО24

В качестве доказательств истцом был предоставлен акт расследования аварийной ситуации от 18.01.2011 года <адрес>, № <адрес>.

Так, согласно акта, было установлено, что 18.01.2011 года произошло затопление <адрес> из <адрес> результате обрыва пробки – заглушки в нижней части 4 секции алюминиевого прибора отопления, в зале, после отсекающих кранов. Прибор отопления от завода-изготовителя ( чек от 21.07.2010 года) на сумму 9025 руб. был оставлен на ответственное хранение жителям <адрес> для проведения экспертизы. Также комиссией сделан вывод о том, что приборы отопления приобретены и установлены жильцами <адрес> самостоятельно.

В результате затопления жильцам <адрес> причинен ущерб, все имеющиеся повреждения отражены в акте. Так, при осмотре также установлено в зале на потолке отставание шпаклевочного слоя. Мокрые пятна, на стенах по всей площади мокрые обои, отставание, деформация. Отслоение обтягивающего слоя на корпусной мебели ( шкаф –купе трехстворчатый), комод, детский мебельный уголок с кроватью, письменный стол, матрас, диван настенные эл.часы, ковер шерстяной, линолеум по всей площади квартиры. В коридоре по всей площади произошел смыв жидких обоев, на потолке по всей площади отсутствие шпаклевочного слоя, мокрые пятна,, деформация отставание. На полу намокший палас, намокшие шкафы и столы, тумбочки кухонного гарнитура. Намокшие ноутбук, телевизор, стиральная машинка «Автомат», микроволновая печь Самсунг, отставание обтягивающего шпона на дверях кухни, туалета, ванной, зала. Намокшие книги, учебники, все вещи на балконе, водой из системы отопления залиты продукты, вещи все в корке льда. В квартире не горит свет, замыкание электропроводки.

Согласно отчета № 016\11 от 04.02.2011г <данные изъяты> убытки, возникшие в результате затопления, произошедшего в однокомнатной квартире, расположенной по адресу : <адрес> по состоянию на 19.01.2011г. составляет 130 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком не оспаривались размер причиненного ущерба и стоимость его восстановления. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен, ответчиком суду не представлено.

За составление отчета об оценке № 016\11 от 04.02.2011г, согласно квитанции истцом    оплачено 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста 4 600 руб.

Согласно договора - квитанции от 20.01.2011г., от 27.01.2011 года за услуги химчистки истцом оплачено 2 360 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО37 ФИО26 суду пояснил, что он работает сантехником в <данные изъяты> Ему поступила заявка от диспетчера о затоплении. С номера 35-35-00 на его сотовый телефон сообщили о затоплении, он сразу же пришел по указанному адресу: <адрес> стояки в подвале, после чего поднялся на этаж, чтобы установить причину затопления. Когда появились жильцы из <адрес> он зашел в эту квартиру и увидел, что в зале, на батарее, в нижней части вырвало нижнюю пробку, именно заводскую. В нижней квартире вода бежала с потолков и со стен, вода стояла где-то 2 см.. Григорьев ФИО27 при нем в квартиру истца заходил, ущерб видел.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает старшим мастером в <данные изъяты> составляла акт в день затопления в <адрес>. Заходила в кВ. 150, видела, что от батареи отпала пробка. Потом жильцы этой квартиры были приглашены в затопленную квартиру. Григорьев ФИО28 был с женой, заходил в квартиру истца, видел последствия затопления.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей, они последовательны, логичны, согласуются как между собой так и с материалами дела, и пояснения участников процесса, оснований не принимать во внимание показания данных свидетелей судом не установлено.

В ходе судебного заседания были исследованы товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о том, что 21.07.2010 года у ИП Кашафеевой ФИО29 за 9 025 руб. Григорьевым ФИО30 был приобретен радиатор отопления.

Данный факт ни ответчиком, ни Кашафеевой ФИО31 не оспаривался. Также сторонами не оспаривалось, что затопление произошло в результате срыва пробки – заглушки в нижней части 4 секции алюминиевого прибора отопления, после отсекающих кранов, на границе ответственности собственника помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего обслуживания дома, а не в результате приобретенного ответчиком и установленного им самостоятельно ( без оформления заявки через обслуживающую организацию) некачественного прибора отопления. Доказательств, свидетельствующих о том, что радиатор отопления не имел производственных недостатков, что его повреждение произошло по иной причине сторонами суду не представлено. И.П. Кашафеева ФИО32 указала, что действительно прибор некачественный, однако проводить экспертизу на причину выявления брака, она не стала, радиатор отправила на завод – изготовитель.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что 18.01.2011 года результате того, что в <адрес> произошел обрыв пробки –заглушки в нижней части 4 секции алюминиевого прибора отопления, в зале, после отсекающих кранов произошло затопление квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб. Сторонами причина затопления, сумма ущерба не оспаривалась.

Ответчик, признав факт затопления, сумму ущерба, причину затопления не согласился с тем, что сумма ущерба должна быть взыскана с него, указав, что радиатор был приобретен у ФИО9, соответственно она должна выплачивать причиненный ущерб.

Однако с данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать жилое помещение и нести риск его случайной гибели. Поскольку радиатор был приобретен и установлен ответчиком, причиной затопления послужил некачественный радиатор, приобретенный ответчиком, то соответственно перед истцом должен отвечать именно ответчик, поэтому с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. Однако данное обстоятельство не лишает ответчика обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, основанных на Законе РФ о Защите прав потребителей.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений

Суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг химчистки, согласно договора - квитанции от 20.01.2011г. 1110 руб., вместе с тем, оснований для взыскания расходов по договору - квитанции от 27.01.2011г. суд не усматривает, так как согласно документов, вещи представлены в химчистку в результате их общего загрязнения, а не в следствии затопления квартиры, на рисунках, отмечены места загрязнений, которые свидетельствуют о ношении вещи, а не о затоплении.

Так же с ответчика следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы.

       Руководствуясь ст. 210,211, 289, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шипунова ФИО33 к Григорьеву ФИО34 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шипунова ФИО35 с Григорьева ФИО36 в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры 130 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг химчистки 1 110 руб., расходы на оплату услуг юриста 4 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 25.05.2011 года.

Председательствующий судья                                                         О.А. Первышина