Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2016 ~ М-741/2016 от 19.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Д 2-895/ 16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Шутовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.Г. к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о признании условий труда работы как работы с особо вредными условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Е.Г. обратился в городской суд г. Лесного с иском к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о признании условий труда работы как работы с особо вредными условиями труда. В обоснование требований Смирнов Е.Г. указал, что приказом ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» от *** ***, он с *** был переведен кладовщиком склада спец. продукции ***. В период, когда издавался приказ о переводе Смирнова Е.Г., на предприятии действовал «Перечень работ, профессий и должностей, работа в (на) которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение по отделу хранения и спец. перевозок *** ***дсп от *** Работа Смирнова Е.Г. в период с *** по *** была непосредственно связана с хранением радиоактивных веществ. Смирнов Е.Г. выполнял работы, предусмотренные разделом XXIV подраздела 16 (***) по Списку *** и был постоянно занят на данных видах работ.

Работодателем в ГУ УПФ РФ г. Лесном были представлены индивидуальные сведения на Смирнова Е.Г. за 2002 год следующим образом: периоду работы с *** по *** присвоен код особых условий труда по списку *** (позиция *** периоду работы с *** по *** присвоен код особых условий труда по списку *** (шифр ***). Однако в *** г., ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» предоставил в УПФР г. Лесной корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета за *** год, согласно уточненным данным период работы с *** по *** был отражен по Списку ***.

Смирнов Е.Г. не согласен с корректировкой, произведенной ГУ УПФ РФ г. Лесном в *** г. по новым данным, предоставленным ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», и считает, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» были нарушены его права как работника указанного предприятия, в частности, право на обязательное социальное страхование.

Смирнов Е.Г. просит суд признать условия труда работы, выполняемой им в должности кладовщика склада спецпродукции *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в период с *** по ***, как работу с особо вредными условиями труда в соответствии с подразделом 16 раздела XXIV Списка *** производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от *** *** (шифр ***).

Представители ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор, третье лицо ГУ- УПФ РФ в городе Лесном, против удовлетворения иска возражали.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (осуществление прав охватывает и реализацию права на их защиту).

На основании ст. ст. 56 ч. 1, 57 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно трудовой книжке, истец Смирнов Е.Г. в период с *** по ***., с *** по *** работал в отделе хранения и перевозок Комбината «Электрохимприбор» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

С *** Смирнов Е.Г. по заявлению был переведен в отдел хранения и спецперевозок ( ***) на склад *** кладовщиком склада спецпродукции.

Истец Смирнов Е.Г., *** г.р. просит признать условия труда, выполняемой им в качестве кладовщика склада спецпродукции *** в период с *** по *** как работу с особо вредными условиями труда в соответствии разделом ХХ1У подраздела 16 Списка ***.

Администрацией ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не признает занятость истца на работах в условиях радиационной вредности на работах, предусмотренных Списком ***.

ФГУП «Электрохимприбор» - действующее предприятие, выдавать справки о страховом стаже работников входит в компетенцию администрации данного предприятия и несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии, а также за ущерб, причиненный ПФР в результате выплаты пенсии на основании неверных сведений, содержащихся в документах.

Подразделом 16 раздела XXIV Списка N 1 предусмотрены работы:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Согласно технологической справки по загрузке отдела *** склады размещались в хранилищах, имеющих свою нумерацию и каждое хранилище в зависимости от характера воздействия вредных факторов на работников дифференцировала работников в правах на льготное пенсионирование по Спискам *** и ***.

Из пояснений представителя ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» следует, что на основании нормативно-технических и руководящих документов, определяющих порядок и условия хранения спецпродукции, специалисты предприятия относят склад *** относится к складу готовых специзделий, включающих в себя узлы и детали, содержащие радиоактивные вещества, работники которого пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку ***.

Также установлено, что в спорный период времени истец Смирнов Е.Г. истец работал в сооружении *** выполнял обязанности временно отсутствующих работников, что подтверждаются представленными в материалы дела копиями приказов от *** ***/к, от *** ***/к о возложении дополнительных обязанностей на кладовщиков склада спецпродукции, закрепленных приказом о расстановке за *** комплексом, констатируют факт работы истца в сооружении *** и не оспаривалось самим истцом.

Комплекс *** сооружений, согласно технологической справки также относится к складу готовых специзделий, включающих в себя узлы и детали, содержащие радиоактивные вещества, работники которого пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку ***.

Доводы истца, что он в спорный период был занят на работах, дающих право на получение досрочной пенсии по Списку *** в суде подтверждены и доказаны не были.

***

***

***

***

При таких обстоятельства, суд полагает, что администрация ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» при определении права на досрочную пенсию персонала отдела *** обоснованно руководствовалась основанным на заключениях специалистов отделов главного технолога (***) и специальной безопасности (***) от *** *** и от *** ***дсп. решением постоянно действующей комиссии комбината по льготному пенсионному обеспечению от *** (протокол ***), поскольку

Ссылки истца на то, что ему при приеме на работу были определены условия пенсионирования по Списку *** ничем не подтверждены.

Из трудового договора не следует, что конкретная пенсионная льгота истцу была определена при приеме на работу.

Ссылки на ранее действующий Перечень профессий и должностей работников отдела *** которым предоставляются льготы за вредные особо вредные и тяжелые условия труда от *** года, также не принимается судом, поскольку перечень содержит обще характеристики работ.

Факт получения истцом дополнительных льгот не является достаточным и бесспорным основанием для назначения досрочной пенсии по вышеуказанному подразделу Списка ***, т.к. предоставление данных льгот регламентируется другими законодательными актами и документами и документами и носит компенсационный характер за работу с вредными условиями труда и предоставляется также и за работы, предусмотренные Списками ***, равно как и ежегодная аттестация рабочих мест, которая проводилась работодателем для классификации вредных условий труда, которые предусмотрены как Списками *** так и ***.

На основании изложенного, в удовлетворения исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнову Е.Г. о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через городской суд г. Лесного с подачей апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через городской суд города Лесного Свердловской области.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.