Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2023 (2-1675/2022; 2-4766/2021;) ~ М-3496/2021 от 09.09.2021

                                                                                         Дело №2-1445/2023

                                                            УИД №18RS0003-01-2021-006235-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                 г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд. г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:                                           Шахтина М.В.

при секретаре                                   Князевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева КИ к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуриев К.И. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2019 года в г.Ижевске УР водитель автомобиля Шевроле, г/н <номер>, ФИО6 совершила столкновение с автомобилем Опель Корса, г/н <номер>, под управлением ФИО5 При этом транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шевроле Нива требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца т/с Опель Корса, г/н <номер>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность владельца т/с Шевроле, г/н <номер>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ <номер>.

01.07.2019 потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик рассмотрев заявление по указанному событию, принял решение признать его страховым случаем, произвела пользу истца страховую выплату в размере 224800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное». Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составила 349300 руб.

06.09.2019 года ответчику поступила претензия с требованием с требованием доплаты страхового возмещения в размере 124500 руб. и оплаты услуг оценки в размере 13000 руб., на что ответ не последовал.

24.10.2019г. в АНО «СОДФУ» поступило обращение истца в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

28.10.2019 года в финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что до обращения в АНО «СОДФУ» не обратились в финансовую организацию.

12.08.2020 года между Коробейниковой Е.Н. и Нуриевым К.И. быль заключен договор об уступке требования.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил и в окончательной редакции просил взыскать страховое возмещение в размере 133700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб., расходы по опле юридических услуг в размере 35500 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 7279 руб.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. Ранее в судебное заседание были представлены письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом третьи лица Коробейникова Е.Н., Развалинова А.Р., АО «АльфаСтрахование»

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31), при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом, <дата> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля, под управлением ФИО6 и Опель Корса, г/н <номер>, под управлением ФИО5

Водитель ФИО6 управляя ТС Шевроле, г/н <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге в нарушение положений п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС Опель Корса, г/н <номер>, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Опель Корса, г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с Опель Корса, г/н <номер>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность владельца т/с Шевроле, г/н <номер>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ <номер>.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО6 в ситуации исследуемого ДТП.

    Водитель ФИО6 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в силу.

    Нарушение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца.

    Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя транспортного средства Опель Корса, г/н <номер>, ФИО5, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

    В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя Шевроле, г/н <номер>, ФИО6 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

03.09.2019г. потерпевшая обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик рассмотрев заявление по указанному событию, принял решение признать его страховым случаем, произвела пользу ФИО5 страховую выплату в размере 224800 руб.

Согласно экспертному заключению <номер>Э-19 независимой оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 349303,79 руб.

Потерпевшая обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

<дата> между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования <номер> в соответствии с которым «Цедент» уступил «Цессионарию» право на получение страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ <номер>, имевшем место <дата>. В этот же день документы были переданы в собственность Цессионария по акту приема – передачи.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика, в том числе, оспаривала сумму ущерба.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертПрофи».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, проведенной ООО «Эксперт-Профи», следует, что исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, результате ДТП от 23.06.2019г. на автомобиле Опель Корса, г/н <номер>, мог образоваться комплекс технических повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО КАР-ЭКС и ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» от 02.07.2019г. и <дата>, за исключением: - молдинг бампера передний правый – (хром) сломан (изображение <номер>); фара противотуманная правая – сломан рассеиватель (изображение <номер>); - облицовка фары противотуманной правой – задиры, потертости (изображение <номер>); - повреждения на передней панели и в передних сидениях в виде подтеков светлого цвета (изображение <номер>).

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г/н <номер>, исходя из комплекса повреждений, установленных в первом вопросе в соответствии с требованиями Единой методики (утв. Банком России <дата> <номер>-П), по состоянию на 23.06.2019г. составляет округленно: - без учета износа 417000 руб.; - с учетом износа 358500 руб.

3) Рыночная стоимость автомобиля Опель Корса, г/н <номер>, по состоянию на 23.09.2019г. составит округленно: 399200 руб.

4) Стоимость годных остатков автомобиля Опель Корса, г/н <номер>, по состоянию на 23.06.2019г. рассчитанная расчетным путем составит округленно: - 127500 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО3 назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса «Какова стоимость автомобиля Опель Корса, г/н <номер>, на дату ДТП согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?».

Согласно заключению эксперта <номер>-ДОО-23 от 03.04.2023г. рыночная стоимость транспортного средства Опель Корса, г/н <номер>, на дату ДТП 23.06.2019г., округленно составляет 430700 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Заявитель Коробейникова Е.Н обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования, требования об организации восстановительного ремонта автомобиля материалы дела не содержат, заявителю было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Следовательно в случае, если ни одна из станций не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО», страховщик должен был предложить истцу организовать ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и выплата страхового возмещения в денежной форме возможна лишь при отсутствии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Доказательств направления истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 133700 руб. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в указанной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 13000 руб.

Находя данные расходы необходимыми и связанными с нарушением прав истца, суд полагает данные убытки также подлежащими взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку право требования страхового возмещения были переданы по договору уступки требования, то оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом Нуриевым К.И. заявлены требование о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 22000 руб. (чек от 06.04.2023 г.), расходов по оплате услуг представителя в сумме 37500 руб. (договор об оказании юридических услуг от 15.08.2021г, с актом о приемке оказанных юридических услуг,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением его имущественных прав, являлись необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общей сумме 37500 рублей.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт-Профи» о возмещении расходов в размере 20000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриева КИ (паспорт серии <номер>) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Нуриева КИ (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 133700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 37500 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Эксперт-Профи» (ИНН 1831158912), расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4134 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                       М.В. Шахтин