Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14393/2021 от 29.03.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи    <ФИО>4,

    при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>6 об отмене обеспечительных мер принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В частной жалобе представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик до настоящего времени не произвел расчет с истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без рассмотрения исковое заявление <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу по делу не принималось, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не требует исполнения.

Таким образом, установив объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий в отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>