Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2017 от 30.05.2017

в„– 11-299/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Кошелев 1ИО. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 357 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12178 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что 29.06.2015 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 167 373 рублей. Считая размер произведенной выплаты заниженным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «АвтоЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 205675,95 рублей. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кошелева 1ИО. взыскано страховое возмещение в размере 24 327 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.88-91).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей проигнорировано представленное ответчиком экспертное заключение; размер взысканного штрафа завышен; расходы на проведение судебной экспертизы взысканы только с ответчика; судом не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.92-94).

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Кошелева 1ИО. отказать.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 2ИО. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Истец Кошелев 1ИО. и представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 167 373 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «АвтоЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 205675,95 рублей, а также о возмещении расходов на оценку. Однако ответчик требования истца не исполнил.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю Кошелва 1ИО. причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа составляет 191 700 рублей.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ей надлежащую оценку. Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не оспаривал заключение судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2017 (л.д.85-86). Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности Гребенкина 4ИО в судебном заседании 04.10.2016 не возражала против назначения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2016 (л.д.58). Замечаний на протоколы судебных заседаний принесено не было.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не принято во внимание мировым судьей, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей проигнорировано экспертное заключение, представленное ответчиком.

Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца с учётом проведенной судебной экспертизы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 327 рублей основано на правильном применении положений Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что взысканный судом размер взысканного штрафа завышен, не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 16.01.2016 следует, что представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина 4ИО в судебном заседании просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.85-86). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья с учетом заявления ответчика, правомерно применил ст. 333 ГПК РФ.

Мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании штрафа, были приняты во внимание произведенная выплата истцу в добровольном порядке, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также компенсационная природа штрафа, и с применением ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен размер штрафа - до 8000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, вывод мирового судьи был основан на правильном применении ст.98 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов без учета принципа разумности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при взыскании судебных расходов не применен принцип соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Мировой судья, правомерно применив нормы статей 98,100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с 25000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кошелева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.