Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-382/2021 ~ М-328/2021 от 21.10.2021

Дело № 2а-382/2021

10RS 0006-01-2021-000944-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 декабря 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Трояновской Оксане Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия истцу выдан судебный приказ от 22.05.2018 по делу № 2-1411/2018 о взыскании с Солдакова И.В. задолженности по договору займа. 23.08.2018 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 10709/18/10007-ИП. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Трояновской О.Н. с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 5, 30, 46, 47, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, административный истец указал, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства была представлена необходимая информация для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом было заявлено ходатайство о направлении ряда запросов. В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление. Однако, копию такого постановления административный истец не получал, что влечет за собой нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также своевременные заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. 21.09.2021 вышеназванное исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскателю непонятно, почему судебный пристав-исполнитель бездействует, ведь учитывая обстоятельства обнаружения должника, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Далее, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 64, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ, административный истец указал, что своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников. Законодатель наделяет судебного пристава-исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом. В связи с чем, административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, так как он не воспользовался всеми предоставленными законом правами. Кроме того, учитывая, что исполнительное производство окончено 21.09.2021, то в соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был направить постановление об окончании исполнительного производства в срок до 23.09.2021. Тогда, как данное постановление было направлено 27.09.2021 (получено 05.10.2021). Учитывая вышеприведенные обстоятельства, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

На основании вышеизложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трояновской О.Н. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трояновской О.Н. по непринятию мер принудительного характера в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трояновской О.Н. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление от 21.09.2021 судебного пристава-исполнителя Трояновской О.Н. об окончании исполнительного производства № 10709/18/10007-ИП в отношении должника Солдакова И.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Трояновскую О.Н. рассмотреть ходатайства по указанному исполнительному производству, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Трояновскую О.Н. воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а именно вручить требование об исполнении исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Трояновскую О.Н. принять меры принудительного характера путем направления запросов в кредитные учреждения, ФНС России, ЗАГС, адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России, ГУ ФСИН России, Пенсионный Фонд России, Центр занятости населения, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, осуществить выход по адресу должника, в случае получения отрицательных ответов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Трояновская О.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовала.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель административный иск не признала по следующим основаниям. Исполнительное производство № 10709/18/10007-ИП входило в состав сводного исполнительного производства № 10709/18/10007-СД. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст.ст. 2, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный ответчик указала, что на момент возбуждения исполнительного производства, материалы находились у судебного пристава-исполнителя Ивановой М.В., которая в настоящее время уволена. Письменное постановление по результатам рассмотрения ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не выносилось. Вместе с тем, все запросы, указанные в заявлении были направлены. Арест на имущество не накладывался, поскольку имущество установлено не было. Судебный пристав полагает, что административным истцом пропущен срок подачи искового заявления, поскольку с июля 2018 года прошло более трех лет. В сводное исполнительное производство было включено 18 исполнительных производств на общую сумму 506 173,65 рубля. С июля 2020 года по 01.07.2021 проверка имущественного положения должника по адресу регистрации (проживания) не допускалась, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 30.06.2021 не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства должника (пребывания), наложение на указанное имущество ареста не допускалось. В связи с чем, не представлялось возможным осуществить выход по адресу должника для проверки его имущественного положения в указанный период. Между тем, проверка имущественного положения должника проводилась за пределами указанного срока, о чем были вынесены соответствующие акты. По результатам выхода, имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Также должнику вручались требования о трудоустройстве, за невыполнение которых в 2021 году должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства у должника не было установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, 21.09.2021 исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Со ссылкой на ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав указала, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 21.09.2021, то в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копию постановления об окончании исполнительного производства следовало направить не позднее 22.09.2021. Копия данного постановления направлена взыскателю 27.09.2021, то есть через 5 дней, в которые входит 2 выходных. Далее, ссылаясь на положения ст. 227 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, административный ответчик указала, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, не представлено. Оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2021 не имеется. В рамках сводного исполнительного производства должник неоднократно ограничивался во временном выезде за пределы Российской Федерации, о чем 29.07.2020 и 24.02.2021 выносились соответствующие постановления. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав указала, что административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа через 6 месяцев, а в случае наличия информации об изменении имущественного положения должника через 2 месяца.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно административного иска и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель заинтересованного лица Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал. Возражений относительно административного иска и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Заинтересованное лицо Солдаков И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Учитывая, что Солдаков И.В., в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Солдакова И.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа от 02.01.2017 № 841591001 в сумме 13 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Ивановой М.В. возбуждено исполнительное производство № 10709/18/10007-ИП, предметом исполнения которого является принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району от 31.10.2018 исполнительные производства в отношении должника Солдакова И.В., в том числе вышеназванное исполнительное производство, объединены в сводное исполнительное производство № 10709/18/10007-ИП.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 360, 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

На основании ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: с момента возбуждения исполнительного производства (23.08.2018) направлялись неоднократные запросы (более трех раз): о наличии зарегистрированных прав за должником маломерных судов и транспортных средств; о наличии удостоверения на право управления маломерными судами и транспортными средствами; запросы в пенсионный фонд о получаемых выплатах и персональных данных должника; запросы в различные банки о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; запросы мобильным операторам о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей, известных адресов регистрации и местонахождения, паспортных данных, указанных должником; а также запросы в Федеральную налоговую службу России о предоставлении информации о наличии у должника счетов в банках и налогооблагаемого имущества, а также в Росреестр о наличии у должника в собственности недвижимого имущества. Неоднократно выносились постановления об аресте и об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банках. По всем направленным запросам представлены ответы об отсутствии каких-либо сведений в отношении должника Солдакова И.В.

Также материалы исполнительного производства свидетельствуют о вынесении 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Солдакова И.В. и его направления в адрес работодателя ООО «ФИШФОРЕЛЬ».

Вместе с тем, в своем ответе на запрос судебного пристава-исполнителя ООО «ФИШФОРЕЛЬ» сообщило, что Солдаков И.В. осуществлял трудовую деятельность в данной организации с 05.11.2017 по 05.02.2018.

Органом ЗАГС сообщено судебному приставу-исполнителю об отсутствии данных сведений о заключении должником Солдаковым И.В. брака.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме от 18.11.2021, составленной судебным приставом-исполнителем, сотрудником МП ОМВД России по Лахденпохскому району сообщено, что Солдаковым И.В. не производились смена установочных данных, а также адреса регистрации. Указанные сведения также подтверждены представленной на запрос суда информацией о регистрации Солдакова И.В.

В своем ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Агентство занятости населения Лахденпохского района сообщило, что Солдаков И.В. с 01.01.2018 и по настоящее время на регистрационном учете в качестве безработного или ищущего работу не состоял, пособие по безработице не получал.

В рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены 18 исполнительных производств на общую сумму 528 498,42 рублей, 02.03.2021 с должника взысканы денежные средства в сумме 6 рублей 83 копейки. Указанные средства распределены между всеми взыскателями, в том числе ООО МФК «Лайм-Займ».

Суд полагает голословными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принималась такая мера воздействия на должника, как установление временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Так, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 29.07.2020 и от 24.02.2021 в отношении должника дважды устанавливалась такая мера воздействия как временное ограничение права выезда из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель многократно вызывал должника Солдакова И.В. на прием. Явка должника осуществлялась, в том числе посредством принудительного привода. За неявку к СПИ должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем неоднократно под роспись должнику Солдакову И.В. вручались требования об исполнении требований исполнительного документа.

По мнению суда, заслуживает внимания довод административного ответчика и представителя УФССП о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры в целях установления местонахождения должника. При этом, категория исполнительного документа не позволяет судебному приставу-исполнителю по своей инициативе объявить исполнительный розыск.

Так, в соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

При этом, в силу ч. 5 той же статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер спорного взыскания, в силу изложенной нормы судебный пристав-исполнитель не имеет возможности по своей инициативе объявлять исполнительный розыск. При этом, административный истец с соответствующим заявлением не обращался.

Также суд полагает несостоятельным довод административного истца о ненаправлении запроса в ФСИН России с целью установления нахождения должника в местах лишения свободы, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено место нахождения должника Солдакова И.В., который на момент возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства не находился в местах лишения свободы, являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, проживал по месту регистрации.

Суд полагает обоснованным возражения судебного пристава-исполнителя о том, что в период с июля 2020 года по 01.07.2021 действовал законодательный запрет на проверку имущественного положения в отношении должников-граждан.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника Солдакова И.В. по адресу: Республика Карелия г. Лахденпохья ул. Фанерная д. 7 кв. 5, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее описи или аресту, отсутствует, о чем, в присутствии понятых, составлен акт совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам административного истца, вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В административном иске истец ссылается на тот факт, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не было направлено постановление по результатам рассмотрения ходатайства, изложенного в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о направлении запросов в различные органы и учреждения. Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что сразу после поступления такого заявления (11.08.2018) и возбуждения исполнительного производства, указанное ходатайство было удовлетворено фактически и все запросы, указанные в ходатайстве, направлены в соответствующие органы и организации. Ненаправление указанного постановления в адрес взыскателя суд находит нарушением со стороны СПИ. Вместе с тем, с учетом фактического удовлетворения ходатайства, указанное нарушение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Также материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в сентябре 2021 года (перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником Солдаковым И.В. движимого и недвижимого имущества. По всем направленным запросам также были представлены ответы об отсутствии каких-либо сведений в отношении должника Солдакова И.В.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все возможные меры к отысканию имущества должника, однако имущества, на которое в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, установлено не было, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд полагает, что в рамках настоящего дела административным истцом не доказано, что оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства нарушены его права, поскольку взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Несмотря на позднее направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено. Иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, чем по принятию мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, административным истцом не заявлено.

Необходимо отметить, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Все меры принудительного характера, заявленные в иске (применение которых было возможным в силу закона), судебным приставом-исполнителем были приняты. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, административной истец не указывает, то оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. Таким образом, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья      И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.