Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 ~ М-136/2014 от 17.06.2014

Дело № 2 - 150/ 2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 12 декабря 2014 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мартыновой А.И.

с участием истца Ерусланкина Н.П.,

представителя истца - адвоката Камаева В.Н., ордер № 95 от 16. 07. 2014 г.

ответчика Долгаева И.Ф.,

представителя ответчика - адвоката Курочкиной О.М., ордер № 511 от 07. 07. 2014 г.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгаев И.Ф. к Ерусланкин Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Долгаев И.Ф. обратился в суд с иском к Ерусланкину Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав что 25. 10. 2013 года в 18 часов 35 мин. на 53 км автодороги Р- 180 «Подъезд к г. Саранск от автодороги М- 5 «Урал» он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Корона государственный регистрационный знак <данные изъяты> в темное время суток совершил наезд на жеребенка. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а жеребенок, принадлежащий ответчику, погиб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту вышеназванного автомобиля полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать в его пользу возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 361 руб. 25 коп., оплату услуг эксперта в размере 2050 руб. и госпошлину 4887 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Долгаев И.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, не явился, в письменном заявлении от 07. 07. 2014 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Курочкиной О.М.
Представитель истца - адвокат Курочкина О.М., действующая на основании ордера № 511 от 07. 07. 2014 г., исковые требования увеличила, уточнив их, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 220 368 руб. 19 коп. в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик Ерусланкин Н.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - адвокат Камаев В.Н., действующий на основании ордера № 95 от 16. 07. 2014 г. иск не признал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 25. 10. 2013 г. в 18 часов 35 мин. на 53 км а/ дороги Р-180 « Подъезд к г. Саранск от а/ дороги М - 5 «Урал» водитель Долгаев И.Ф., управляя автомашиной Тойота Корона государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток совершил наезд на жеребенка. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, жеребенок, принадлежащий Ерусланкину Н.П., погиб.

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 10. 12. 2013 г. производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении Ерусланкина Н.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт принадлежности ответчику жеребенка установлен материалом по факту ДТП, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Свидетель С.В.А. в суде показал, что он работал в хозяйстве ответчика Ерусланкина Н.П. в качестве скотника, ухаживал за лошадьми. 25. 10. 2013 г. вечером он загнал лошадей в калду. Спустя некоторое время он увидел, что лошади ушли наверх, а затем двинулись по оврагу по краю дороги в сторону г. Саранска. Он побежал за ними. В это время жеребенок оказался на трассе. Затем он услышал грохот. Когда он загнал в калду остальных лошадей, одного жеребенка не было.

Согласно заключению эксперта № от 13. 11.13 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла/Корона, регистрационный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 25. 10. 2013 г. без учета износа могла составить 220 368 руб. 19 коп., с учетом износа - 118 022 руб. 94 коп.

Полного уничтожения данного автомобиля в результате его повреждения не произошло, проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ерусланкин Н.П., являясь владельцем жеребенка, не обеспечил надлежащие условия содержания животных, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги, что привело к дорожно - транспортному происшествию и повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа на момент ДТП в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд не находит, поскольку возмещение убытков без учета означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения.

.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно приходному кассовому ордеру от 25. 04. 2014 г. истцом за оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с договором № от 28. 04. 2014 г. оплачено 5050 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ерусланкина Н.П. в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3560 руб. 46 коп.

Кроме того суд в силу ст. 96 ГПК РФ считает необходимым в удовлетворение заявления ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России взыскать с ответчика Ерусланкина Н.П. судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы № от 13. 11. 2014г., поскольку возложенная определением суда от 06. 08. 2014 г. оплата расходов за производство данной экспертизы им произведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгаева И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерусланкина Н.П. в пользу Долгаева И.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы по оплате услуг на оценку транспортного средства в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) руб. и в возврат госпошлины 3560( три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 46 коп.

Взыскать с Ерусланкина Н.П. в пользу ФБУ Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России 15080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) руб. в качестве оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Старошайговский районный суд РМ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Председательствующий А.И. Мартынова