Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14329/2021 от 28.04.2021

Судья: Захарова Л.Н.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Зотова А. А.ича на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Максимова В. П. к Зотову А. А., Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотова А. А.ича без удовлетворения.

Максимов В.П. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указании суммы за проведение судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Максимова В.П. удовлетворено, описка исправлена.

Не согласившись с данным определением, Зотовым А.А. подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что с Зотова А.А. в пользу Максимова В.П. взысканы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 500 руб., тогда как из квитанций (т. 2 л.д. 3) следует, что расходы составляют 79 001 руб. (39 449 +39 552).

Указанное расхождение является явной опиской (арифметической ошибкой), исправление которой в порядке ст. 200 ГПК РФ не затрагивает существа решения суда.

Разрешая при таких обстоятельствах вопрос об исправлении описки, арифметической ошибки суд действовал в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что при изготовлении решения суда допущена описка арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части указания суммы за проведение судебной экспертизы, которая подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранена лишь явная описка арифметическая ошибка, которая на выводы суда, изложенные в решении, не влияет, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба Зотова А.А. не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Зотова А. А.ича – без удовлетворения.

Судья