Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2013 (2-7947/2012;) ~ М-8521/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-169/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                           Крегель А.А.,

С участием представителя истца Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеткин С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клеткин С.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», в обосновании указав, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гамза А.А., и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клеткин С.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гамза А.А.. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «АК» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя ***, по оформлению доверенности в сумме ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гамза А.А..

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения участвующие деле лица: истец, обеспечивший явку в суд своего представителя, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК», третье лицо Гамза А.А. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводах искового заявления, в дополнение суду пояснил, что истец действительно превысил скоростной режим, данный факт стороной истца не отрицается.

Из представленного ответчиком письменного отзыва, поступившего в адрес Благовещенского городского суда ***, следует, что ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, так как считает, что в исковом заявлении не указано, на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Тот факт, что АНО «РЦСЭ «АК» произвело расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата, не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Во-первых, не представлены доказательства допустимости данного Отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). Более того, в представленном Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на Отчете АНО «РЦСЭ «АК», не подлежат удовлетворению. Справки в отчете «АК» подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены. Цены, приведенные в отчетах, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Следовательно, представленный Отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный Отчет АНО «РЦСЭ «АК» в размере ***. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенными в реестр экспертов-техников. Так как осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля, составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется, так как при непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми вправе знакомиться потерпевший или его представитель, имеют право также заявить какие-либо замечания и дополнения. В случае, если акт осмотра составляется и осмотр проводится не экспертом-техником (например, сотрудником страховщика или иного лица), то уже в этом случае более подробно описываются повреждения для того, чтобы эксперт-техник определил работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений истец не заявил. В экспертном заключении ЗАО «ТЭ» также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Экспертизу проводили эксперты, прошедшие специальное обучение. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение ЗАО «ТЭ» было бы признано составленным с нарушением законодательства. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка, оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дела устоявшейся), ответчик считает, что сумма представительских расходов завышена. Таким образом, в удовлетворении требований представитель ответчика просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Гамза А.А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, правая водительская дверь, правая передняя арка, передняя рейка решетки радиатора.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ООО «Росгосстрах», который выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании экспертного заключения ЗАО «ТЭ».

Из указанного документа усматривается, что в акте осмотра ЗАО «ТЭ» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля. При этом в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ЗАО «ТЭ» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АНО «РЦСЭ - «АК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП удар пришелся в правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от *** по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению скорости движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, перед началом торможения, наличия технической возможности предотвратить столкновение, пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению эксперта *** от *** ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, скорость движения автомобиля «***» перед началом его торможения составляла более *** км/ч. Решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «***» при его фактической скорости движения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. В случае движения автомобиля «***» со скоростью, не превышающей разрешенного значения *** км/ч, у его водителя имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения. При выборе скорости движения водитель автомобиля «***» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более *** км/ч. В момент обнаружения автомобиля «***», выезжающего на дорогу, водитель автомобиля «***» должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Рассматривая вопрос виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более *** км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более *** км/ч.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что *** Гамза А.А., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда. Из схемы ДТП, составленной с участием водителей Гамза А.А. иКлеткин С.В., также следует, что указано расположение автомобилей относительно другу друга, обозначено место удара - автомобиль под управлением Клеткин С.В. располагается на полосе движения, параллельной проезжей части, автомобиль под управлением Гамза А.А. располагается за пределами проезжей части ***. Замечаний к схеме со стороны водителей не поступало.

Из письменных объяснений Гамза А.А. следует, что *** он управлял автомобилем «***» г/н «*** рус». Двигался задним ходом с прилегающей территории, расположенной по адресу: ***, мимо цветочного киоска. Хотел выехать на ***, чтобы в дальнейшем продолжить движение на *** ему затрудняли видимость со стороны *** цветочный киоск, со стороны *** кирпичная постройка. Двигался очень медленно, при этом смотрел по сторонам. Как только открылся обзор, он увидел, что в направлении него по *** со стороны *** в сторону *** по одной полосе двигаются два автомобиля параллельно друг другу. Ближе к центру дороги двигался автомобиль «***» синего цвета, ближе к краю двигался автомобиль «***» г/н «***», оба двигались на большой скорости. Оценив обстановку, он включил переднюю скорость и попытался убрать свой автомобиль с пути движения автомобиля «***», однако не успел завершить маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «***». Удар пришелся в задний бампер.

Из письменных объяснений Клеткин С.В. следует, что *** он, управляя автомобилем «***» г/н «***», двигался по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью около *** км/ч.. Параллельно с ним двигался автомобиль «***» синего цвета, который прижимал его к обочине. Перед ***, с прилегающей территории справа от него неожиданно на проезжую часть задним ходом выехал автомобиль «***» г/н «*** рус». Он предпринял попытку экстренного торможения, однако избежать столкновения автомобилей не удалось.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, заключение эксперта *** от *** ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что Клеткин С.В. нарушил положение правил ч. 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Клеткин С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

           В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        На основании данной нормы права, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а именно нарушение Клеткин С.В. п.п. 10.1, 10.2 ПДД, как установлено судом выше, степень вины причинителя вреда Гамза А.А., суд полагает необходимым уменьшить сумму причиненного ущерба до *** (*** :***).

Сторонами не оспаривалось, что страховщик исполнил предусмотренную законодательством обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в указанном в иске ДТП в размере ***, что составляет сумму менее ***, полагающуюся при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установления вины истца, выраженной в нарушении им п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, лимита ответственности страховщика (не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** (*** - ***).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - ***.

При этом, возражая против взыскания с ООО «Росгосстрах» представительских расходов, ответчик полагал заявленную ко взысканию суммы этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.В., Ю.С. и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клеткин С.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности в размере ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***; всего взыскать ***.

Клеткин С.В. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                                Фирсова Е.А.