Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6486/2017 ~ М-5993/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-6486/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчик Л. П. к Администрации Петрозаводского городского округа, Администрации муниципального образования «Суоярвский район» об обязании предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств

установил:

Бурчик Л.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, кроме нее в жилом помещении зарегистрирован сын Кривко А.П. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, дом аварийным и подлежащим сносу. С ДД.ММ.ГГГГ года они не проживают в данном жилом помещении в связи с его ненадлежащим состоянием, до 2014 года проживали в ином жилом помещении в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в <адрес> в жилом помещении на основании договора найма. На основании изложенного истец просила обязать Администрацию муниципального образования «Суоярвский район» заключить договор о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения отвечающего установленным требованиям применительно к условиям г. Петрозаводска по договору социального найма площадью не менее 40 кв.м. с Администрацией Петрозаводского городского округа, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей такое жилое помещение с включением в договор социального найма истца и Кривко А.П., взыскать с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» в ее пользу убытки, связанные с оплатой занимаемого по договору найма жилого помещения в размере 14451,36 рубль, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Васильева Л.К. заявленные требования поддержали.

Третье лицо Кривко А.П. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики Администрация Петрозаводского городского округа, Администрация муниципального образования «Суоярвский район» представителей в судебное заседание не направили, в письменных отзывах против удовлетворения иска возражали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, в том числе предмета и основания иска, приходит к следующему.

Судом на основании письменных материалов дела и пояснений истцов установлено, что истец Бурчик Л.П. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, помимо нее в данном жилом помещении зарегистрирован Кривко А.П.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации муниципального образования «Суоярвский район» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из взаимосвязи положений ст.57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат, могут предоставляться вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, при этом данные жилые помещения должны быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) указано, что предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

При таких обстоятельствах, поскольку признанный аварийным и подлежащим сносу дом, в котором расположено жилое помещение истца, находится в <адрес>, то истец не вправе претендовать на предоставление ей по указанным в ст.ст.87, 89 Жилищного кодекса РФ основанием жилого помещения в границах иного населенного пункта – г. Петрозаводска, на что направлены ее исковые требования.

Проживание и трудоустройство истца в настоящее время в <адрес> юридического значения применительно к вопросам обеспечения ее жилым помещением по обозначенным в иске основаниям не имеют, поскольку не соответствуют вышеприведённым требованиям закона и разъяснениям по их применению в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Ссылки истца на положения ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, суд находит ошибочными, поскольку соответствующие федеральные законы к настоящему делу не применимы, по смыслу данной нормы обеспечение граждан жилыми помещениями в ином населенном пункте является правом, а не обязанностью соответствующих органов местного самоуправления.

При этом необходимо отметить, что Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» истцу предлагались на условиях социального найма для проживания иные жилые помещения, расположенные в населенных пунктах <адрес>, в т.ч. в <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), от которых она отказалась.

При указанных обстоятельствах исковые требования Бурчик Л.П. об обязании ответчиков заключить между собой договор о предоставлении и предоставить ей жилое помещение по договору социального найма в г. Петрозаводске не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» денежных сумм в счет возмещения расходов по найму жилого помещения в г. Петрозаводске также не основаны на законе, переезд истца в <адрес> и заключение договора найма является ее инициативой, законных оснований для компенсации ей соответствующих расходов со стороны органа местного самоуправления не имеется.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные исковые требования Бурчик Л.П. и производные от них требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бурчик Л. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2017, последний день обжалования 20.12.2017.