Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-55/2013 ~ М-38/2013 от 01.02.2013

Дело №2-55/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

21 февраля 2013 года                          посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Михеева С.В.,

представителя ответчика – ОАО «Балтийский Банк» Беляева В.В.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева С.В. к ОАО «Балтийский Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований указывает, что ряд положений кредитного договора, заключенного им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, противоречат закону. По данному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 24% годовых, однако договор содержит условия о комиссиях, не предусмотренных законодательством. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд признать недействительными пункты 2.2 и 3.4 данного договора, взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, уплаченных истцом по указанным условиям договора, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и представитель ответчика изъявили желание заключить мировое соглашение, проект которого представили на утверждение суда с указанием на разъяснение истцу положений статей 39, 172, 173, 220, п. 2 статьи 101, пункта 2 статьи 134 ГПК РФ. При этом доверенность представителя ответчика – Беляева В.В. право на заключение мирового соглашения предусматривает.

Из положений мирового соглашения усматриваются следующие, имеющие значения для разрешения настоящего дела и согласованные сторонами условия:

1. Ответчик обязуется в течение двадцати дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить/выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления безналичных денежных средств на счет истца, открытый в <данные изъяты>

2. Вышеуказанные денежные средства компенсируют истцу задолженность, неустойку/пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по Закону «О защите прав потребителя», издержки, которые понес истец за время заключения договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и при обращении в Пряжинский районный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

3. Истец отказывается от взыскания с ответчика денежных средств по делу Пряжинского районного суда №2-55/2013 и получает денежные средства на указанных выше условиях.

4. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача суда состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №11).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заключение мирового соглашения по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены судом и сторонам понятны. В связи с указанным обстоятельством, на основании части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении дела суд также учитывает следующее. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. … Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Суд полагает, что указанные требования в рассматриваемом случае полностью применимы к определению об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть которого должна быть сформулирована таким образом, чтобы определение не вызвало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от волеизъявления сторон, изложенного в мировом соглашении, считает нужным сформулировать резолютивную часть определения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключённое между Михеевым С.В. и ОАО «Балтийский Банк», в интересах которого по доверенности действует Беляев В.В., согласно условиям которого:

1) Михеев С.В. отказывается от исковых требований к ОАО «Балтийский Банк» по гражданскому делу №2-55/3013;

2) ОАО «Балтийский Банк» обязуется в срок не позднее, чем до истечения двадцати дней со дня вступления настоящего определения в законную силу, выплатить Михееву С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления их на счет истца, открытый в <данные изъяты>;

3) Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2. Прекратить производство по гражданскому делу №2-55/2013.

3. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья          А.Ю. Прохоров