Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2020 (2-4816/2019;) ~ М-4429/2019 от 25.09.2019

УИД36RS0004-01-2019-005271-03

Дело № 2-102/2020

Строка 2.188

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         10 марта 2020 г.                                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             Володиной Т.И.,

с участием адвоката                   Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бахтина Сергея Анатольевича, Бахтиной Марины Викторовны к Бахтиной Любови Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «АКС Финанс Консолидейшн» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бахтин С.А., Бахтина М.В. обратились в суд с иском к Бахтиной Л.В., ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

     В обоснование заявленных требований указали, что 12 сентября 2019 г. в 20 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Свиридов А. А. наложил арест (составил опись) имущества по адресу: <адрес> составе: ноутбук Lenovo мод. G700 (в комплекте с зарядным устройством); пылесос марки Bosch GL-20, красного цвета, монитор Mysteru MTV-1914 LW черного цвета.

Акт о наложении ареста был составлен судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 03 мая 2017 г. №17419/17/36037-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № СП-2-378/17, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе г. Воронежа, вступившего в законную силу 24 февраля 2017 г. в отношении должника Бахтиной Л. В. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

Однако, имущество на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, собственностью должника Бахтиной Л.В. не является и принадлежит истцам.

Пылесос марки Bosch GL-20, красного цвета принадлежит на праве собственности Бахтиной М. В., что подтверждается кассовым чеком № 1377266 от 16 июня 2019 г., согласно которому пылесос Bosch GL-20 был приобретен за безналичный расчет с банковской карты, принадлежащей Бахтиной М.В. Пылесос был передан во временное пользование Бахтиной Л.В. и ее мужу, проживающим в квартире по адресу: <адрес> на время, пока они не приобретут новый пылесос, так как старый сломался.

Ноутбук Lenovo мод. G700 (в комплекте с зарядным устройством) и телевизор МТV1914 LW черного цвета принадлежат на праве собственности Бахтину C. А. и были переданы Бахтиной Л.В. в безвозмездное пользование нa основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) заключенного 01 ноября 2016 г. Согласно договора Бахтин С.А. - наймодатель, передал по временное пользование нанимателю Бахтиной Л.B. имущество, находящееся в квартире по акту описи, являющемуся приложением № 2 к договору безвозмездного пользования, в том числе телевизор плоский МТV-1914 LW (пункт 27 акта описи) и Ноутбук Lenovo (пункт 35 акта описи).

При этом, акт о наложении ареста был составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие в квартире должника Бахтиной Л.В., в присутствии ее мужа Бахтина А. М., который неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю, что ни ему, ни его жене имущество включаемое приставом в опись не принадлежит, однако, его слова были оставлены без внимания.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, в соответствии с которыми произведена замена ответчика ПАО «Банк Уралсиб» на Общество с ограниченной ответственностью «АКС Финанс Консолидейшн» (л.д.135).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела были извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. В заявлениях, поступивших в суд, просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием адвоката Баркаловой Ю.В. Таким образом. суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов с участием представителя истцов адвоката Баркаловой Ю.В., действующей на основании ордеров.

Представитель истцов, действующая на основании ордеров адвокат Баркалова Ю.В., заявленные Бахтиным С.А., Бахтиной М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что арестованное имущество является личной собственностью истцов, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу Бахтину С.А., а Бахтина Л.В. проживает там на основании договора аренды.

Ответчик Бахтина Л.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АКС Финанс Консолидейшн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отутствие неявившегося представителя ответчика.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался. Ранее, явившись в судебное заседание, по заявленным требованиям, полагался на усмотрение суда, в случае предоставления истцами соответствующих доказательств, подтверждающих принадлежность им спорного имущества. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства № от 03 мая 2017 г., оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

          В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

         Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 01 ноября 2016 г. Бахтин С.А. предоставил Бахтиной Л.В. в безвозмездное пользование, для проживания принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-9).

Приложение к договору является акт приема-передачи квартиры и акт описи имущества, передающееся в пользование Бахтиной Л.В., в котором, кроме всего прочего указаны: телевизор плоский LED TV MTV-1914 LW, ноутбук Lenovo черного цвета (л.д.10-11, 12-13).

03 мая 2017 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бахтиной Л.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 225 394 рубля 67 копеек в пользу ПАО «Банк УралСиб» (л.д.62-63).

ПАО «Банк УралСиб» продал права требования по кредитному договору №-№ от 25 февраля 2013 г. к Бахтиной Л.В. в размере 225 394 рубля 67 копеек ООО «Акс Финанс Консолидейшн» по договору уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-54 от 27 ноября 2018 г. (л.д.98-100, 126-132).

Актом от 12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа наложен арест (произведена опись имущества) на имущество должника Бахтиной Л.В. по адресу: <адрес>, а именно: ноутбук Ленова мод.G700 с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, пылесос марка Bosch GL-20 красного цвета, стоимостью 2 000 рублей, монитор MYSTERU MTV-1914 LW черного цвета, стоимостью 2 000 рублей (л.д.64-66).

Материалами дела установлено, что согласно товарного чека № 201200343 от 29 ноября 2013 г., выданного ООО «РЕТ Ф1», Бахтиным С.А. был приобретен ноутбук 17 Lenovo Ideapad G700 (л.д.83).

В судебном заседании представитель истцов адвокат Баркалова Ю.В. пояснила, что пылесос марки Bosch GL-20, красного цвета принадлежит на праве собственности Бахтиной М. В., что подтверждается кассовым чеком № 1377266 от 16 июня 2019 г., согласно которому пылесос Bosch GL-20 был приобретен за безналичный расчет с банковской карты, принадлежащей Бахтиной М.В. Пылесос был передан во временное пользование Бахтиной Л.В. и ее мужу, проживающим в квартире по адресу: <адрес> на время, пока они не приобретут новый пылесос, так как старый сломался.

Согласно товарного чека № 1377266 от 16 июня 2019 г. Бахтиной М.В. приобретен по безналичному расчету по карте *MASTERCARD* номер **** **** **** 0402 в магазине М.видео пылесос Bosch BGN2A111 (л.д.17).

Согласно справки от 23 октября 2019 г. установлено, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на имя Бахтиной М.В. выпущена банковская карта №******0402 (л.д.82).

При таком положении, суд полагает установленным, что Бахтину С.А. и Бахтиной М.В. принадлежат указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2019 г. ноутбук Lеnovo, модель G700 в комплекте с зарядным устройством; стоимостью 10 000 рублей; пылесос марки Bosch GL-20, красного цвета, стоимостью 2 000 рублей; монитор (телевизор) МТV-1914 LW, черного цвета, стоимостью 2 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего Бахтину С. А. и Бахтиной М. В., а именно: ноутбук Lеnovo, модель G700 в комплекте с зарядным устройством; стоимостью 10 000 рублей; пылесос марки Bosch GL-20, красного цвета, стоимостью 2 000 рублей; монитор (телевизор) МТV-1914 LW, черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, факт приобретения и принадлежности истцам указанного недвижимого имущества доказан, данное имущество является личной собственностью истцов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Бахтина Сергея Анатольевича, Бахтиной Марины Викторовны к Бахтиной Любови Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «АКС Финанс Консолидейшн» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, удовлетворить.

     Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Бахтину Сергею Анатольевичу и Бахтиной Марине Викторовне: ноутбук Lеnovo, модель G700 в комплекте с зарядным устройством; стоимостью 10 000 рублей; пылесос марки Bosch GL-20, красного цвета, стоимостью 2 000 рублей; монитор (телевизор) МТV-1914 LW, черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, указанное судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2019 г.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                     Е.М. Манькова