Постановление по делу № 4/17-62/2020 от 07.07.2020

Дело № 4/17-62/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2020 года          г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.

осужденного Торопицина К.В.

рассмотрел заявление адвоката Ситникова Алексея Викторовича о взыскании из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения, за осуществление защиты интересов Торопицина Константина Валерьевича в ходе предварительного следствия,

у с т а н о в и л :

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ Торопицин К.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части решения вопроса о взыскании с осужденного Торопицина К.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту осужденного в ходе предварительного следствия в сумме 18745 рублей отменено, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденный Торопицин К.В. с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 18 745 рублей, не согласился, мотивировал тем, что находится в тяжелом материальном положении, в местах лишения свободы не работает, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы осужденного, суд приходит к следующему.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Процессуальными издержками, исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и 3 ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи дознаватель, следователь или суд принимают меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.

Как следует из приговора Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Торопицина К.В. было рассмотрено судом в общем порядке.

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем Кудымкарского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Ш*, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении подозреваемому Торопицину К.В. адвоката Ситникова А.В., для защиты прав и законных интересов Торопицина К.В.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ситников А.В. участвовал в производстве предварительного следствия 15 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – участие при задержании и допросе в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ – участие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами доследственной проверки сообщения; ДД.ММ.ГГГГ – предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением эксперта, постановлениями о назначении экспертиз; ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ – очные ставки, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ – участие при предъявление обвинения и допросе в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением эксперта, 25 и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела. На основании указанного заявления следователем Кудымкарского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Ш* ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате труда адвоката за выполненное им поручение по защите прав и законных обвиняемого Торопицина К.В. за 15 дней работы, в размере 18745 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, а также принимая во внимание, что в процессе предварительного расследования Торопицин К.В. в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ не отказался от услуг защитника по назначению, с учетом трудоспособного возраста, отсутствия у него иждивенцев, оснований для признания последнего имущественно не состоятельным суд не находит, отсутствие в настоящее время у осужденного денежных средств, а также оплачиваемой работы носит временный характер и само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения Торопицина К.В. от уплаты процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ситникова А.В. в размере 18 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, 131-132, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Взыскать с Торопицина Константина Викторовича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 745 (восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей, затраченные на осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья- М.А. Зубова