Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4395/2018 (33а-45337/2017;) от 26.12.2017

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33а-4395/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по апелляционным жалобам Штаус Н.П. и Киносьян Л.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Скляренко Олег Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации МО г.Новороссийск, выразившихся в принятии постановлений.

В обосновании административного иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<...> В процессе оформления документов на данный земельный участок стало известно, что участок расположен в другом кадастром квартале, выявлено несоответствие фактического местоположения границ. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план и направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учёта границы земельного участка Скляренко О.В. пересекают границы земельных участков с кадастровым номером <...> принадлежащего Штаус Н.П., и с кадастровым номером <...>, принадлежащего Киносьян Л.С. Скляренко О.В. обратился в суд с иском об установлении реестровой ошибки. В рамках данного дела была назначена землеустроительная экспертиза, в результате которой ему стало известно, что Киносьян Л.С. и Штаус Н.П. фактически захватили часть его земельного участка и оформили право на основании постановлений администрации МО г.Новороссийск. Считает, что действия администрации г.Новороссийска, выразившиеся в вынесении постановления № 6386 от 17 августа 2015г. «О внесении изменений в постановление главы администрации МО г.Новороссийск от 25 апреля 2008г. №1178 и об отмене постановления администрации МО г.Новороссийск от 02 сентября 2014г. № 6825» и постановления № 9038 от 19 ноября 2014г. «О внесении изменений в Распоряжение главы администрации МО г.Новороссийск от 20 июня 2003г. №965-р «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Киносьян Л.С. в <...> для индивидуального жилищного строительства» нарушают его права, фактически позволили Киносьян Л.С. и Штаус Н.П. захватить его личную собственность.

Обжалуемым решением удовлетворено административное исковое заявление Скляренко О.В. Суд признал незаконным действия администрации МО г.Новороссийск, выразившиеся в принятии постановления № 6386 от 17 августа 2015г. «О внесении изменений в постановление главы администрации МО г.Новороссийск от 25 апреля 2008г. № 1178 и об отмене постановления администрации МО г.Новороссийска от 02 сентября 2014г. №6825»; признал незаконным действия администрации МО г.Новороссийск, выразившиеся в принятии постановления № 9038 от 19 ноября 2014г. «О внесении изменений в распоряжение главы администрации МО г.Новороссийск от 20 июня 2003г. № 965-р «О предоставлении земельного участка в собственность гр.Киносьян Л.С. <...> для индивидуального жилищного строительства». Суд также отменил постановления администрации МО г.Новороссийск № 6386 от 17 августа 2015г. и № 9038 от 19 ноября 2014г.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Штаус Н.П. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2017 года, прекратить производство по административному иску либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указала, что нарушение процедуры согласования границ ее земельного участка со Скляренко О.В. не является основанием для отмены постановлений администрации. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Киносьян Л.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2017 года, прекратить производство по административному иску либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Скляренко О.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что Скляренко О.В. пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском. В связи с чем, решение является незаконным, вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы Скляренко О.В. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, на основании распоряжения администрации г.Новороссийска от 23 ноября 2000 года №1810-р Скляренко О.В. является собственником земельного участка площадью 655 кв.м с кадастровый номер <...>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>

Местоположение границ данного земельного участка согласованы с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Новороссийска и внесены в государственный кадастр недвижимости.

При проведении межевых работ, кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровый номер <...> В связи с чем, им был подготовлен межевой план и направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для устранения реестровой ошибки.

21 марта 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был приостановлен государственный кадастровый учёт, так как границы земельного участка Скляренко О.В. пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>собственник Штаус Н.П.), <...> (собственник Киносьян Л.С.), а также ввиду включения в состав межевого плана возражений Киносьян Л.С. и Штаус Н.П.

Полагая, что на основании постановлений администрации МО г.Новороссийск № 6386 от 17 августа 2015г. и № 9038 от 19 ноября 2014г. площадь земельных участков, принадлежащих Киносьян Л.С. и Штаус Н.П., увеличилась за счет части его земельного участка, в связи с чем они являются незаконными и нарушают его права, Скляренко О.В. обратился в суд с настоящим административным иском об их отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что изначально на основании распоряжения главы администрации г.Новороссийска № 965-р от 20 июня 2003 года Киносьян Л.С. был предоставлен земельный участок площадью <...> (<...> предоставлено бесплатно и <...> за плату). К распоряжению также приложен чертёж границ земельного участка Киносьян Л.С., в том числе и смежная граница участка с участком Скляренко О.В., где видно, что смежная граница участка проходит по существующему забору и строениям. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>

На основании постановления главы администрации г.Новороссийска №1178 от 25 апреля 2008 года Штаус Н.П. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 430 кв.м под индивидуальное жилищное строительство в <...>. Этим же постановлением были утверждены границы земельного участка. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>

Однако несмотря на то, что границы их земельный участков были установлены в предусмотренном законном порядке и необходимости для дальнейшего их оформления не имелось, Киносьян Л.С. и Штаус Н.П. обратились в администрацию МО г.Новороссийск с заявлениями об утверждении новых схем расположения их участков.

В результате удовлетворения их заявлений, администрацией МО г.Новороссийск были вынесены постановления:

- № 9038 от 19 ноября 2014г. «О внесении изменений в распоряжение главы администрации МО г.Новороссийск от 20.06.2003г. № 965-р «О предоставлении земельного участка в собственность гр.Киносьян Л.С. <...> для индивидуального жилищного строительства»;

- № 6386 от 17 августа 2015г. «О внесении изменений в постановление главы администрации МО г.Новороссийск от 25 апреля 2008г. № 1178 и об отмене постановления администрации МО г.Новороссийска от 02 сентября 2014г. № 6825».

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что вследствие принятия администрацией вышеуказанных постановлений, площади земельных участков, принадлежащих Киносьян Л.С. и Штаус Н.П., были необоснованно увеличены за счет части земельного участка Скляренко О.В.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границы земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих принятие ими мер по согласованию смежных границ земельных участков со Скляренко О.В.

Кроме того, отсутствие согласования границ со Скляренко О.В. в апелляционной жалобе Штаус Н.П. не отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что постановления администрации МО г.Новороссийск № 6386 от 17 августа 2015г. и № 9038 от 19 ноября 2014г. являются незаконными, поскольку повлекли нарушение прав Скляренко О.В., в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении его административного иска.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы Штаус Н.П. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2017 года, является необоснованным, поскольку опровергается представленной в материалы дела телеграммой, направленной Октябрьским районным судом г.Новороссийска в ее адрес. (л.д.71)

Довод апелляционной жалобы Штаус Н.П. о том, что нарушение процедуры согласования границ ее земельного участка со Скляренко О.В. не является основанием для отмены постановлений администрации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данное обстоятельство подтверждает факт нарушения прав Скляренко О.В., как собственника земельного участка с кадастровый номер <...> в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы Киносьян Л.С. о пропуске Скляренко О.В. срока обращения в суд с настоящим административным иском не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как был исследован судом первой инстанции в полном объеме и мотивированно отклонен. (л.д.122)

Другие доводы апелляционных жалоб не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах Киносьян Л.С. и Штаус Н.П., не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штаус Н.П. и Киносьян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: