Решение по делу № 2-176/2016 (2-1431/2015;) ~ М-1400/2015 от 07.12.2015

№ 2-176/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

01 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Щукина А.Ю. к Щукину С.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

установил:

Щукин А. Ю. обратился в суд с иском к Щукину С. Ю. о признании свидетельства о праве на наследство, выданное Щукину С. Ю., незаконным, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства Щукин А. Ю. уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи жилого дома от 12.09.2005, свидетельство о государственной регистрации права серии № от <дата>, выданное Щукину С.Ю., недействительными, признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что отец Ю.П. являлся правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>. 12.09.2005 между Понькиным И.С., действующим на основании доверенности от имени Ю.П.., и ответчиком Щукиным С. П. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. <дата> Ю.П.. умер. Истец полагает, что сделка купли-продажи от 12.09.2005 является недействительной, поскольку Ю.П.. не подписывал доверенность и в момент заключения сделки не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, сделка совершена под влиянием заблуждения. Истец полагая, что он как наследник первой очереди после смерти отца имеет право на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сыктывдинского нотариального округа.

Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Выльгорт».

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Понькин И. С.

В судебном заседании истец Щукин А. Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сделка совершена с пороком воли, введением Ю.П. в заблуждение. Ю.П. не имел возможность в полной мере осознавать последствия совершаемой сделки в связи с тяжелой болезнью. Денежные средства по договору купли-продажи получены Ю.П..не были. Кроме того, считает, что поскольку участвовал в строительстве спорного дома, то имеет на него право. Также пояснил, что об оспариваемой сделке узнал лишь в марте 2015 года.

Ответчик Щукин С.Ю. и его представитель Макарова М. С. с требованиями искового заявления не согласились, пояснив, что сделка купли-продажи совершена Ю.П. и Щукиным С.Ю. в рамках норм действующего законодательства и не может быть признана недействительной. Так, на момент заключения оспариваемого договора Ю.П. являлся дееспособным, понимал значение своих действий. Поскольку у Ю.П.. имелись неврологические изменения, а именно дрожание кистей рук, в связи с этим доверенность выдана на имя Понькина И.С. для заключения сделки. Подписание доверенности Н.В.. не противоречит ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате, так как Ю.П. не мог сам подписать доверенность в связи с болезнью. Нотариусом была проверена дееспособность Ю.П.. Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи получены Ю.П.. не были, считают несостоятельными и не относящимися к основаниям признания сделки недействительной. Кроме того, исправления в договоре, на которые ссылается истец, не относятся к основаниям для признания сделки недействительной. Поскольку истец не является стороной сделки, он не обладает правом на предъявление исковых требований. Также ответчиком и его представителем заявлено о пропуске 10 летнего срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 12.09.2005 недействительным.

Третье лицо Понькин И. С. с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества не согласился, решение вопроса по требованию о признании за Щукиным А.Ю. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка оставил на усмотрение суда, пояснив, что в 2005 году по просьбе ответчика занимался оформлением договора купли-продажи. Ю.П.. дал свое согласие на сбор необходимых документов и оформление договора купли-продажи. На момент заключения договора Ю.П.. являлся дееспособным и понимал значение всех своих действий. Однако в виду пожилого возраста и болезни рук Ю.П. не имел возможности подписать договор купли-продажи и принимать участия в государственной регистрации сделки, в связи с чем, им была выдана доверенность с правом подписания всех документов. Доверенность была оформлена в присутствии нотариуса. Договор купли-продажи был оглашен Ю.П.., каких-либо претензий с его стороны не поступало. Перед подписанием расписки Ю.П. указал, что финансовых претензий к Щукину С.Ю. не имеет. Полагает, что правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Третьи лица администрация сельского поселения «Выльгорт», нотариус Сыктывдинского нотариального округа Мамаев М.О. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора дарения от 12.09.2005) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Из материалов дела следует, что Ю.П. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, а также земельный участок по адресу: Сыктывдинский район, <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается постановлением главы администрации Выльгортского сельсовета от <дата>, свидетельством на право пожизненного наследуемого владения №, техническим паспортом на домовладение, решением Исполнительного комитета Сыктывдинского районного Совета народных депутатов от <дата> №, справкой администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от <дата>.

09.09.2005 Ю.П. выдал Понькину И. С. нотариально удостоверенную доверенность на продажу спорного жилого дома с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться и совершать все действия, связанного с выполнением поручения.

В последующем, представителем Ю.П. Понькиным И. С., действующим на основании доверенности, и Щукиным С. Ю. 12.09.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <дата> года.

Судом установлено, что <дата> Ю.П. умер.

После смерти Ю.П. наследниками первой очереди являются истец Щукин А.Ю. и ответчик Щукин С.Ю.

Обосновывая исковые требования, Щукин А. Ю. ссылается на то, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку умерший намерений на отчуждение спорного дома не имел, доверенность не подписывал.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 44 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ №99 от 10.04.2002 (в редакции, действующей на момент выдачи доверенности) по форме №49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

Из содержания доверенности от <дата> следует, что ввиду болезни Ю.П. и по его личной просьбе доверенность после ее прочтения доверителю нотариусом подписана Н.В. в присутствии нотариуса.

Указанный факт также подтверждается пояснениями третьего лица Понькина И. С.

Из материалов дела следует, что указанная доверенность не была отозвана, равно как и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, доверенность, выданная Ю.П. на имя Понькина И. С., отвечает требованиям действующего законодательства и, следовательно, Понькин И. С. действовал в пределах предоставленных ему полномочий в интересах Ю.П.

В связи с чем, ссылки истца в указанной части не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от 12.09.2005 недействительным, Щукин А.Ю. также указал, что сделка совершена с пороком воли, введением отца Ю.П. в заблуждение. Отец в момент заключения сделки не имел возможность в полной мере осознавать последствия совершаемой сделки в связи с тяжелой болезнью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда о предоставлении сведений о состоянии здоровья Ю.П., а именно страдал ли последний амнезией, провалами в памяти, находился ли в парализованном состоянии, ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» дан ответ, что Ю.П.., ранее проживавший по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, в период с июля 2005 года за медицинской помощью не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.., являющаяся супругой истца, пояснила, что не слышала о том, чтобы Щукин С.Ю. высказывал в адрес родителей Щукиных какие-либо угрозы. О сделке купли-продажи жилого дома между Ю.П.. и Щукиным С.Ю. ей не было известно.

Свидетель В.А.., пояснил, что Ю.П. приходился ему соседом. Со слов Ю.П.. ему известно, что у того имелось намерение оформить дом в собственность Щукина С. Ю. Ю.П. заставлял сына Щукина С.Ю. выкупить у него дом, так как переживал за него. При жизни Ю.П. не говорил, что в его адрес поступают какие-либо угрозы со стороны сына Щукина С. Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А.., приходящийся истцу сыном пояснил, что в период с 2004 по 2009 года проживал по адресу: <адрес>. Вопрос о продаже жилого дома при нем не обсуждался. О том, что жилой дом был отчужден по договору купли-продажи Щукину С.Ю., ему не было известно.

Суд принимает показания указанных свидетель, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка совершалась при непосредственном участии Ю.П.. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьего лица Понькина И. С., пояснившего, что на момент заключения договора Ю.П. являлся дееспособным и понимал значение всех своих действий. Договор купли-продажи был оглашен Ю.П.., каких-либо претензий с его стороны не поступало.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что сделка заключена с пороком воли отца Ю.П.., введением его в заблуждение, а также ссылки, что на момент заключения договора купли-продажи отец не имел возможности в полной мере осознавать последствия совершаемой сделки в связи с тяжелой болезнью не нашли своего подтверждения.

При заключении договора воля Ю.П.. выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который он имел в виду. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, доводы истца о неполучении денежных средств по договору признаны судом голословными и не являются основанием для признания сделки недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома от 12.09.2005, свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата>, выданное Щукину С.Ю., недействительными не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что Щукиным А.Ю. пропущен срок исковой давности, предусмотренный для признания оспариваемых сделок недействительными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 12.09.2005.

Из пояснений истца Щукина А.Ю. следует, что о нарушенном праве ему стало известно в декабре 2015 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Возражая против исковых требований, ответчик Щукин С. Ю. указал, что о нарушенном праве истцу стало известно в декабре 2005 года, в день поминок отца Ю.П.

Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля О.Б. пояснившей, что на поминках Ю.П. мать сторон принесла свидетельство о праве собственности на дом на имя Щукина С.Ю., которое было показано всем присутствующим на поминках, в т.ч. Щукину А.Ю., а также показаниями свидетеля Т.А. пояснившей, что на поминках отца Щукин С.Ю. ссылался на то, что у него имеются документы на дом и участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже в декабре 2005 года ему было известно о нарушении его прав. В суд с настоящим требованием истец обратился 07.12.2015. Доказательств того, что, начиная с декабря 2005 года, он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.

Кроме того, утверждение истца о том, что он имеет право на спорный дом, поскольку принимал участие в его строительстве, не может быть принято судом во внимание, как не основанное на нормах права.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дом по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, не принадлежали наследодателю Ю.П.. на день его смерти, в связи с чем не входил в наследственную массу, то исковые требования Щукина А. Ю. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования не подлежат удовлетворению.

Требования Щукина А.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствие с п.1 ст.35 ЗК РФ (в ред. от 21.07.2005) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, право пожизненного наследуемого владения соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, поскольку Щукину С.Ю. одновременно с приобретением права собственности на спорный дом по договору купли-продажи от прежнего собственника жилого дома Ю.П. перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом, в связи с чем, оснований для признания за Щукиным А.Ю. права собственности на 1/2 долю земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Щукина А.Ю. к Щукину С.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома от 12.09.2005, свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата>, выданное Щукину С.Ю., недействительными, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 05.04.2016.