Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2010 ~ М-1030/2010 от 28.09.2010

в„– 2-5/11                                                                                                      РљРћРџР˜РЇ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Филонова С.Н. по доверенности Шафоростова Д.В.,

представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА» по доверенности Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Сергея Николаевича к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в размере 38 357,37 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 283,77 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 597,92 рублей,

установил:

Истец Филонов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в размере 54 314,37 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 076,70 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут у <адрес> Сандраков М.С., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, то есть на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего допустил с ним столкновение; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сандраков М.С., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «СК «ОРАНТА»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 43 426,63 рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму (л.д. 5-6).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 04 февраля 2011 года, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 357,37 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 283,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца Филонова С.Н. по доверенности Шафоростова Д.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» по доверенности Титова О.Н. исковые требования не признавала в полном объеме; считала, что выплаченное истцу страховое возмещение в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб, а расхождение перечня повреждений автомобиля объясняется тем, что они были получены в ином дорожно-транспортном происшествии.

Истец Филонов С.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес> Сандраков М.С., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Филонова С.Н., двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Сандраков М.С. (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя Сандракова М.С., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно страховому акту №-О истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 426,63 (л.д. 41).

Таким образом, ответчиком указанное выше ДТП было признано страховым случаем

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил следующие технические повреждения: деформация капота, правое переднее крыло, правая блок-фара, передний бампер, передняя декоративная решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения (л.д. 7).

Согласно заключению ООО «ВтмС» 138-2602/10о о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03 марта 2010 года стоимость материального ущерба составляет 97 741 рубль (л.д. 10-11).

Согласно заключению ООО «Городской оценочной компании» № 11331 от 12 апреля 2010 года стоимость материального ущерба составляет 43 426,63 рублей (л.д. 42-43).

В ходе разбирательства дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от 17 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 151 НН 36, исходя из полученных им повреждений в результате ДТП 28 января 2010 года, составляет 81 784 рублей (л.д. 72-84).

Возражения ответчика о том, что не все технические повреждения автомобиля истца были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 января 2010 года, не может быть принято судом во внимание, поскольку справка о ДТП составляется сотрудником ГИБДД (не являющимся экспертом автотехником), который фиксирует лишь внешние, явные повреждения. При этом в справке о ДТП указано о возможном наличии скрытых повреждений.

Доказательств, подтверждающих получение технических повреждений подвески автомобиля в ином ДТП при иных обстоятельствах, представителем ответчика не представлено, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на предмет возможности получения всех имевшихся повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП не заявлялось.

В представленном представителем ответчика заключении ООО «Городской оценочной компании» № 11331 от 12 апреля 2010 года не содержит мотивов, на основании которого экспертом-оценщиком были сделаны выводы о необходимости исключения ряда повреждений при оценке стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в его достоверности. Кроме того, к заключению не приложены документы о профессиональной подготовке (квалификации) эксперта, его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ от 17 января 2011 года. Указанное заключение было составлено на основании актов осмотра указанного автомобиля, представленных сторонами, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ГУ ВРЦСЭ был произведен по состоянию на дату ДТП.

Как следует из материалов дела до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Как выше указано, согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от 17 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, исходя из полученных им повреждений в результате ДТП 28 января 2010 года, составляет 81 784 рублей (л.д. 72-84). Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

С учетом положений п. 10 Правил... страховая выплата по данному страховому случаю при количестве участников ДТП не более 2-х не превышает 120 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 357,37 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет: 81 784 - 43 426,63 = 38 357,37, где

81 784 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

43 426,63 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 рублей.

За составление заключения ООО «ВтмС» 138-2602/10о о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03 марта 2010 года истцом уплачено 8 000 рублей (л.д. 24). Доказательств стоимости экспертизы в размере 8 240 рублей суду не представлено.

В связи с тем, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом было подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, расходы за составление указанного заключения в размере 8 000 рублей подлежат взыскания с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Филонова С.Н. по доверенности представлял Шафоростов Д.В. (л.д. 27).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 28 января 2011 года за ведение гражданского дела по иску к ООО «СК «ОРАНТА» истцом Филоновым С.Н. оплачено 10 000 рублей.

Как указано в уточненном исковом заявлении истцом было оплачено 2 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 09 ноября 2010 года и 04 февраля 2011 года.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 283,77 рублей.

Согласно квитанции от 18 ноября 2010 года (л.д. 68) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ от 17 января 2011 года) при сумме платежа 4 159 рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 159 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 076,70 руб. (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 590,69 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Филонова Сергея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 38 357,37 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 159 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 590,69 рублей, всего 60 107,06 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      РЎ.Рђ. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: