Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17814/2021 от 19.04.2021

Судья - Радченко Д.В.                   Дело №33-17814/2021

№2-612/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи            Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Е.Л. к Гориновой Л.А. об устранении помех в пользовании земельным участком и о сносе самовольных строений

с частной жалобой Гориновой Л.А. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 года,

установил:

Петросян Е.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 мая 2016 года, сославшись в его обоснование на длительное неисполнение решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2020 года заявление представителя Петросян Е.В. по доверенности Петросяна Б.Э. об изменении способа и порядка исполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 мая 2016 года удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 мая 2016 года по делу №2-612/16 в отношении должника Гориновой Л.А., возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...> путем частичного сноса строения Гориновой Л.А. - демонтажа части спорного строения для обеспечения минимального отступа (3 метра) от границ земельного участка с кадастровым номером <№...> (правообладатель Петросян Е.Л.) в соответствии с каталогом координат части здания, подлежащих демонтажу в системе координат МСК23 (Приложении №4 к заключению эксперта ООО «Зодчий» Сбитнева И.Е. от 20.04.2016 г.) с проведением страховочных мероприятий и усилением строительных конструкций - на взыскателя Петросян Е.Л. с последующим возложением расходов по демонтажу, усилению строительных конструкций и проведению страховочных мероприятий на должника Горинову Л.А.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Горинова Л.А. просит определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях Петросян Б.Э. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 мая 2016 года исковые требования Петросян Е.Л. к Гориновой Л.А. об устранении помех в пользовании земельным участком и о сносе самовольных строений удовлетворены. Суд обязал Горинову Л.А. устранить Петросян Е.Л. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, путем частичного сноса строения Гориновой Л.А. - демонтажа части спорного строения для обеспечения минимального отступа (3 метра) от границ земельного участка с кадастровым номером <№...> (правообладатель Петросян Е.Л.) в соответствии с каталогом координат части здания, подлежащих демонтажу, в системе координат МСК23 (Приложении № 4 к заключению эксперта ООО «Зодчий» Сбитнева И.Е. от 20.04.2016 г.) с проведением страховочных мероприятий и усилением строительных конструкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гориновой Л.А. - без удовлетворения.

Лазаревским районным судом г.Сочи 05 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии <№...> для обращения указанного решения к принудительному исполнению.

На основании исполнительного листа 09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского POCП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Гориновой Л.А. возбуждено исполнительное производство <№...>.

Однако данное исполнительное производство в отношении Гориновой Л.А. не окончено и решение суда не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что должник на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения решения суда.

Какие-либо действия, свидетельствующие о намерении должника исполнить решение суда, не предпринимаются на протяжении длительного времени, мерами принудительного исполнения, не привели к исполнению решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 мая 2016 года установленным способом затруднительно и замена одного вида исполнения решения суда другим, в частности, замена лица, на которое возлагается обязанность произвести определенные действия, позволит исполнить решение суда должным образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Петросян Е.Л. требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы о том, что у должника отсутствуют денежные средства на исполнение решения суда, не принимаются в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку решение суда о сносе, вступившее в законную силу, не исполняется более двух лет, после возбуждения исполнительного производства и более пяти лет сл дня принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░