Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2013 ~ М-215/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-284/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года                                                                    р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием представителя истца Рязанова Д.П., действующего на основании доверенности от 30 мая 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будорина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромцова Александра Викторовича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костромцов А.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной не в полном объеме в размере 54362 рублей 77 копеек. В обоснование своих требований указал, что 29 марта 2013 года в 13 часов 50 минут на перекрестке дорог ул.Молодежная и ул. Новая п. Козулька Козульского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Будорина Алексея Николаевича и автомобиля AUDI А 6 (государственный регистрационный знак №) под управлением истца. Водитель Будорин А.Н., двигаясь на равнозначном перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором застрахован риск гражданской ответственности истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 10 086 рублей 37 копеек, с суммой которого истец не согласился, обратился для определения суммы ущерба к оценщику ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 64 449 рублей 14 копеек, без учета износа – 137 041 рубль 20 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3500 рублей. В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будорин А.Н.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Будорин А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Сущность страхования гражданской ответственности как вида имущественного страхования, как следует из анализа содержания ст. 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1 указанного закона страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2013 года в 13 часов 50 минут на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074 под управлением водителя Будорина А.Н. и автомобиля AUDI А6 под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № Будорина А.Н., который, управляя автомобилем, нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2013 года, постановлением 052106 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2013 года.

Гражданская ответственность истца Костромцова А.В., являющегося собственником автомобиля AUDI А6 с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании обращения истца произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 10 086 рублей 37 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению – отчету № 1-4050, выполненному специалистом-оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А 6, получившего механические повреждения в результате произошедшего 29 марта 2013 года дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 64 449 рублей 14 копеек, без учета износа – 137 041 рубль 20 копеек.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что в представленном истцом отчете специалиста-оценщика ФИО1, который имеет право осуществлять оценочную деятельность, отражены конкретные механические повреждения автомобиля истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, приведен источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа, в отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, имеется описание процесса оценки, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, составил с учетом износа 64 449 рублей 14 копеек, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения, составляет 54 362 рубля 77 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Положениями ч.1 ст.88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, по оплате отчета оценщика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования Костромцова А.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2013 года истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, получившего механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 мая 2013 года истец оплатил специалисту-оценщику ФИО1 за услуги оценки 3500 рублей.

Из материалов дела также следует, что на основании договора от 30 мая 2013 года, индивидуальным предпринимателем Рязановым Д.П. истцу оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и представительством в суде. Услуги правового характера оплачены истцом по квитанции от 30 мая 2013 года в общей сумме 10 000 рублей.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности Рязанову Д.П. на представительство интересов истца в суде, истцом оплачен нотариальный тариф в сумме 1000 рублей, что подтверждается справкой от 31 мая 2013 года, выданной нотариусом ФИО2

Принимая во внимание объем и сложность дела, количество участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате отчета оценщика в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Костромцова Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 54362 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1936 рублей, а всего: 70 798 рублей 77 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Н.В. Арбузова