Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2020 ~ М-2225/2020 от 23.06.2020

дело № 2-3247/2020

50RS0036-01-2020-003177-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2020 года

г. Пушкино                               Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

    председательствующего судьи                  Малюковой Т.С.,

    с участием прокурора                                  Макаревич Л.Н.,

при секретаре                                                Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Д. С. к Кумпель А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение, почтовых расходов, расходов по оценке,

установил:

Истец Кочетов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Кумпель А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 060,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, взыскании расходов по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов на лечение в размере 7 790 рублей, почтовых расходов в размере 535,20 рублей.

В обосновании иска указано, что 20.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х112МУ750, под управлением Кумпель А.В., принадлежащий на праве собственности Косенковой Н.В. и мотоцикла Регулмото RM 125, государственный регистрационный знак 1840АХ50, под управлением Кочетова Д.С. В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а также истцу были причинены телесные повреждения. Вина ответчика установлена приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> В результате указанного ДТП, действиями ответчика Кумпель А.В. истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также ущерб мотоциклу.

Истец Кочетов Д.С. в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что обращался в платную клинику за лечением в связи с тем, чтобы своевременно оказали медицинскую помощь; в страховую компанию за возмещением ущерба истец не обращался, поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была; просил удовлетворить иск в полном объёме, указав, что ответчик во внесудебном порядка никаких попыток к возмещению ущерба не предпринял; не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Кумпель А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В своем заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора <адрес> Макаревич Л.Н. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части морального вреда, в оставшейся части исковых требований полагала подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации просила суду руководствоваться сложившейся судебной практикой и принципом разумности и справедливости, полагала, что размер к взысканию компенсации морального вреда не должен превышать 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, все представленные по делу доказательства, полагает исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию т/с с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного т/с, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, приобщенного уголовного дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х112МУ750, под управлением Кумпель А.В., принадлежащий на праве собственности Косенковой Н.В. и мотоцикла Регулмото RM 125, государственный регистрационный знак 1840АХ50, под управлением Кочетова Д.С.

В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а также истцу были причинены телесные повреждения.

Вина ответчика Кумпель А.В. установлена приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.12-13).

В рамках рассмотренного уголовного дела №, приговором суда установлено, что в результате ДТП от <дата>, действиями ответчика Кумпель А.В. истцу Кочетову Д.С. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая травма живота с разрывом печени, ушиб левой почки, забрюшинная гематома в области селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) (около 700мл), контузия (ушиб) правого надколенника, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы. Указанные повреждения возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударах о таковой. Поскольку в медицинских документах не отмечены наружные повреждения, высказаться о месте приложения травмирующей силы не представляется возможным. Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре, данные дополнительных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография брюшной полости и органов малого таза, УЗИ органов брюшной полости), протокола операции, наблюдение в динамике, комплекс указанных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата>. Указанные телесные повреждения трактуются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №*1, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Регулмото RM 125, государственный регистрационный знак 1840АХ50 с учетом износа составляет 39 060,16 рублей.

Виновник аварии не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил ПДД РФ в результате его действий произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика Кумпель А.В. установлена приговором Пушкинского городского суда МО от <дата>, ответчик вину свою признал.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на медицинское обслуживание в размере 7 790 рублей.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов истцом на заявленную сумму, а именно квитанция № от <дата> ООО «Семейная поликлиника №» (л.д.36), кассовые чеки из аптек (л.д.40-42).

В связи с вышеизложенным, с учетом комментируемых норм права, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в полном объеме, взыскивает с Кумпель А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 060,16 рублей, размер которого подтвержден заключением специалиста, выводы которого ответчиком не оспорены, данное заключение принято судом, как допустимое доказательство по делу.

Поскольку вина ответчика установлена приговором суда, вред здоровью истцу причинен в результате виновных действий ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кумпель А.В. расходы в заявленном размере 7 790 рублей, которые подтверждены документально.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Пушкинского городского суда МО от <дата> вина ответчика Кумпель А.В. установлена, оценив представленные письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями Кумпель А.В. истцу причинен моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных Кочетовым Д.С. травм, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика и его материальное положение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Кумпель А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Выводы специалиста однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании, специалистом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен их надлежащий анализ, заключение специалистов принят и оценено судом, как допустимое доказательство по делу.

Все заявленные расходы подтверждены документально, представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, договор № от <дата> (л.д. 31-33), данные убытки понесены в результате ДТП, виновником которого является Кумпель А.В., в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд производит взыскание с ответчика Кумпель А.В. в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств освобождения ответчика от гражданской ответственности перед истцом судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовых уведомлений в заявленном размере – 535,20 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Пропорционально сумме удовлетворённых требований с ответчика в доход Пушкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 581,80 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск Кочетова Д. С. к Кумпель А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение, почтовых расходов, расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать с Кумпель А. В. в пользу Кочетова Д. С. расходы на лечение в размере 7 790 рублей, материальный ущерб в размере 39 060,16 рублей, почтовые расходы в размере 535,20 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом – отказать.

Взыскать с Кумпель А. В. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 581,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

                                         Судья: