Решение по делу № 2-474/2018 (2-1942/2017;) ~ М-1527/2017 от 13.12.2017

Дело №2-474/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО8 к Соколову ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко Л.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком подписан договор дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и индивидуального жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Одновременно, <дата> истица передала ответчику в качестве платы за указанное имущество 200000 рублей. что подтверждается распиской. Подписывая одновременно договор дарения и расписку, стороны подтвердили, что их воля была направлена на заключение иного договора – договора купли-продажи, в связи с чем, договор дарения является притворной сделкой. Просит признать договор дарения от <дата>, заключенный между Дьяченко Л.А. и Соколовым А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дьяченко И.А., действующий на основании доверенности от <дата>, уточнил исковые требования, просит признать договор дарения от <дата>, заключенный между Дьяченко Л.А. и Соколовым А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Соколова А.А. в пользу Дьяченко Л.А. денежные средства в размере 200000 рублей.

Истица Дьяченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дьяченко И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он решил продать принадлежащие ему земельный участок и жилой дом в <адрес>. Дьяченко Л.А. изъявила желание приобрести указанное имущество. Ему посоветовали оформить сделку договором дарения, но фактически между ним и Дьяченко Л.А. был заключен договор купли-продажи, за земельный участок и жилой дом истица оплатила ему 200000 рублей. В настоящее время он исковые требования не признает, поскольку дом и земельный участок ему не нужны, а денежные средства он уже потратил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы закона, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, <дата> между Дьяченко Л.А. и Соколовым А.А. заключен договора дарения земельного участка с кадастровым номером 24:04:6408001:315, расположенного по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и жилого дома, по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

При этом, судом установлено, что в день заключения договора дарения <дата> Соколов А.А. получил от Дьяченко Л.А. 200000 рублей за передачу в собственность имущества, указанного в договоре дарения от <дата>, что подтверждается распиской и не отрицалось Соколовым А.А. в судебном заседании.

Более того, ответчик пояснил, что он изначально намеревался продать спорные земельный участок и жилой дом, но ему посоветовали оформить сделку договором дарения.

Передача Дьяченко Л.А. денежных средств Соколову А.А. по договору дарения также подтверждает ее намерение фактически заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что <дата> между Дьяченко Л.А. и Соколовым А.А. фактически был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку данная сделка являлась возмездной, за имущество принадлежащее ответчику истица оплатила денежные средства в размере 200000 рублей, обе стороны сделки при заключении договора дарения выражали волю на заключение иной сделки, а именно сделки купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор дарения от <дата> является притворной сделкой, поэтому признает ее недействительной и применяет последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Дьяченко Л.А. на спорное имущество, восстановления права собственности Сколова А.А. на данное имущество и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору дарения 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко ФИО10 удовлетворить.

Признать договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером 24:04:6408001:315, расположенного по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и жилого дома, по адресу: <адрес> заключенный между Соколовым ФИО11 и Дьяченко ФИО12, недействительным.

Прекратить право собственности Дьяченко ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6408001:315, расположенный по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и жилой дом, по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Соколова ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и жилой дом, по адресу: <адрес>

Взыскать с Соколова ФИО15 в пользу Дьяченко ФИО16 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова