Решение по делу № 2-99/2021 (2-1896/2020;) ~ М-1800/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-99\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года         Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В., при секретаре – Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирица Владимира Васильевича к Уманскому Александру Александровичу, 3-тьи лица филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым « Крым БТИ» в гор. Керчи, Администрация гор.Керчи Республики Крым, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении нарушения права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем демонтажа, об обязании произвести снос самовольных строений, суд

установил:

            Истец обратилась в суд с иском к Уманскому А.А. в котором просит суд обязать Уманского А.А. за свой счет привести помещение по адресу <адрес>, в <адрес> в первоначальное состояние, согласно технического паспорта 2004 года, поэтажного плана, демонтировав самовольно выстроенные - пристройку лестничного марша и балкона к дому № по <адрес> в <адрес> ; -закладку оконного проема в помещение III лестничной площадки, с восстановлением демонтированного оконного блока; - капитальную перегородку из кирпича, освободив доступ на лестничную площадку на втором этаже ; восстановить перила ограждения лестничной площадки второго этажа; демонтировать закладку оконного проема, в виде дверного проема в помещении лестничной клетки второго этажа <адрес> в <адрес>, вставить оконный блок; -заложить пробивку дверного проема с целью создания отдельной входной группы в <адрес> ; восстановить оконный блок и дверной проем в помещение собственника <адрес>, с лестничного марша; -заложить отверстие, демонтировать гофрированную трубу в помещение <адрес> принадлежащего Кирица В.В. ; произвести снос на придомовой территории <адрес> в <адрес> самовольно выстроенного гаража, террасы с навесом, балконов и лестничных маршей за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2001 года истцу был выдан ордер на жилое помещение - на <адрес>. Право собственности зарегистрировано было за истцом на <адрес> в <адрес> в Керченском бюро технической инвентаризации 15.03.2004 года. Квартира №, по <адрес>, принадлежит Уманскому А.А. на праве собственности. В период с 2015 года, Уманский А.А. в доме, самовольно, без согласия истца произвел реконструкцию, перепланировку квартир, мест общего пользования и самовольное строительство на придомовой территории общего пользования.

Истец просит учесть в иске, что согласно строительно - технического исследования эксперта № 8/20-П - 2020 г.. об определении наличия признаков реконструкции или перепланировки квартир, исследованием установлено экспертом, что на исследуемом объекте капитального строительством - многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> имеются признаки реконструкции и перепланировки квартир с присоединением к ним части общего имущества многоквартирного жилого дома.

Установлено, что самовольно выполнена пристройка лестничного марша и балкона к многоквартирному дому, без согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома. Выявлена самовольная закладка окопного проема в помещении III лестничной площадки, с целью крепления самовольно выстроенного лестничного марша в помещения <адрес>. Доступ на лестничную площадку (клетку) на 2 этаже, 1\2 доля которой находится в собственности собственника <адрес>, перекрыт путем самовольного устройства ответчиком капитальной перегородки из кирпича, без согласия собственника <адрес>. Пользование 1/2 долей помещения лестничной площадкой (клеткой) на 2 этаже у собственника <адрес> ФИО1 отсутствует. Ответчиком произведен самовольный демонтаж окопного блока и закладки оконного проема в помещении лестничной клетки второго этажа многоквартирного дома. Установлено, что самовольно ответчиком произведена пробивка дверною проема с целью создания отдельной входной группы в <адрес>.Установлено, что ответчиком произведен самовольный демонтаж оконного блока и прорубка дверного проема в помещение собственника <адрес>, ФИО1 на дату экспертного исследования с лестничного марша. Ответчиком проведен самовольный демонтаж внутренних перегородок <адрес> между помещением уборной, площадью 3,7 кв.м и помещением коридора, площадью 7,2 кв.м, расположенными на втором этаже. Так же ответчиком проведен самовольный демонтаж перегородок <адрес> между помещением уборной, площадью 3,7 кв.м, помещением коридора, площадью 7,2 кв.м и помещением коридора, площадью 2,2 кв.м, по 1\2 доле которого принадлежит собственникам <адрес> № на втором этаже исследуемого многоквартирного дома. Самовольная пробивка отверстия и установка, гофрированной трубы в помещение площадью 38,1 <адрес> целью осуществления вытяжки из соседнего помещения.

Фактически расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу; <адрес>, хозяйственные постройки не соответствуют данным схематического плана от 2003 года. При сравнении ситуационного плана но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспертного исследования фактического месторасположения объектов капитального строительства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на территории многоквартирного дома самовольно выполнено ответчиком строительство гаража, террасы с навесом, балкона и лестничного марша.

Истец длительный период обращался в органы внутренних дел, прокуратуру, отдел градостроительства Администрации г.Керчи, в Администрацию г. Керчи. Согласно полученных ответов в период с 2015 года, были установлены нарушения жилищного, градостроительного законодательства РФ со стороны ответчика, ответчик привлекался за нарушения в порядке КоАП РФ, однако нарушения не устранил в добровольном порядке, нарушены права истца, ввиду чего истец вынужденно обратился в суд с иском.

Истец в судебном заседании исковые требования по изложенным доводам в иске просил суд удовлетворить.

    Ответчик Уманский А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в доме всего две квартиры, №, №, просил суд учесть, что истец никогда в <адрес> принадлежащей ему не проживал и не пользовался по назначению. Ответчик пояснил, что проживает в <адрес> принадлежащей ему на праве собственности с семьей, половина <адрес> этажа и 2 этажа его собственность, половина дома на 1 этаже и на 2 этаже собственность истца. Он действительно произвел реконструкцию и перепланировку указанную в иске ФИО1, без согласования и разрешения с истцом и Администрацией гор. Керчи, так как был вынужден сделать в свою квартиру отдельный вход, так как в <адрес> ФИО1 не проживает, квартира находится в запущенном состоянии, захламлена мусором.

    Представители филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым « Крым БТИ» в гор. Керчи, Администрации гор. Керчи Республики Крым, Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Керчи Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

      Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье выданного Главным Управлением МВД Украины в АР Крым Керченское городское управление, от 27 февраля 2004 года, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Кирица В.В., общая площадь квартиры составляет 141,1 кв.м., свидетельство выдано согласно решения от 27.02.2004 года № 1\841. Зарегистрировано право собственности в БТИ 15.03.2004 году ( т. 1 л.д. 86,87).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье выданного Главным Управлением МВД Украины в АР Крым Керченское городское управление, от 27 февраля 2004 года, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Уманскому А.А., общая площадь квартиры составляет 171,1 кв.м., свидетельство выдано согласно решения от 27.02.2004 года, № \842. Зарегистрировано право собственности в БТИ 15.03.2004 года ( т. 1 л.д. 84,85).

Согласно постановления Администрации гор. Керчи от 07.02.2017 года № 395 \1п, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <адрес> ( л.д.104-106).

Согласно сведений государственного комитета по государственной регистрации и кадастру земельный участок площадью 483 кв.м. по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> правообладатель Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым, собственность 25.04.2017 года ( л.д.89-90).

Согласно представленной информации на адрес суда Администраций гор. Керчи ( л.д. 160), 19 апреля 2017 года было вынесено постановление Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № 247, которым Уманский А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК « Об административных правонарушениях в Республике Крым» назначено наказание в виде предупреждения. Согласно постановления было установлено, что 09.03.2017 года по адресу гор. Керчь, ул. Пирогова, 4 Уманский А.А. допустил устройство новых архитектурных деталей – устройство козырьков, навесов на фасаде, здания указанного, без согласования и получения разрешения в установленном законом порядке, чем нарушил п.п. 10 п. 2.4.13. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь ( л.д. 162).

Согласно информации на адрес суда представленной Администрацией гор. Керчи, по состоянию на 19.01.2021 года, земельный участок с кадастровым номером <адрес> является общей долевой собственностью квартир по адресу ул. <адрес> ( л.д.177).

Согласно технического паспорта <адрес>

Согласно технического паспорта кв. <адрес>, квартира находится на 1-м и 2 этаже, имеет общую площадь 141, 1 кв.м.

Согласно строительно - технического исследования представленного в адрес суда истцом ( л.д.11-38), эксперт определил, что на исследуемом объекте капитального строительством многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Пирогова, имеется признаки реконструкции и перепланировки квартир с присоединением к ним части общего имущества многоквартирного жилого дома.

Установлено, что самовольно выполнена пристройка лестничного марша и балкона к дому, без согласия собственника Кирица В.В. собственника кв. 2.

Выявлена самовольная закладка оконного проема в помещении III лестничной площадки, с целью крепления самовольно выстроенного лестничного марша в помещении квартиры № 1.

Установлено, что доступ на лестничную площадку ( клетку ) на 2 этаже, 1\2 доля которой находится в собственности собственника кв. 2 Кирица В.В., перекрыт ответчиком путем самовольного устройства капитальной перегородки из кирпича, без согласия собственника квартиры №2. Пользование 1\2 доли помещения лестничной площадкой (клеткой) на 2 этаже у собственника отсутствует.

Ответчиком Уманским А.А. произведен самовольный демонтаж окопного блока и закладки оконного проема в помещении лестничной клетки второго этажа многоквартирного дома. Самовольно произведена пробивка дверною проема с целью создания отдельной входной группы в квартиру №1.Произведен ответчиком самовольный демонтаж оконного блока и прорубка дверного проема в помещение собственника квартиры №2. Самовольно образованный вход в помещение квартиры №2 производится на дату экспертного исследования с лестничного марша.

Ответчиком Уманским А.А. проведен самовольный демонтаж внутренних перегородок квартиры №2 между помещением уборной, площадью 3,7 кв.м и помещением коридора, площадью 7,2 кв.м, расположенными на втором этаже.

Проведен ответчиком самовольный демонтаж перегородок квартиры №2 между помещением уборной, площадью 3,7 кв.м, помещением коридора, площадью 7,2 кв.м и помещением коридора, площадью 2,2 кв.м, по 1\2 доле которого принадлежит <адрес> целью осуществления вытяжки из соседнего помещения.

Установлено, что фактически расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу; г. Керчь, <адрес> хозяйственные постройки не соответствуют данным схематического плана. При сравнении ситуационного плана но состоянию на 12.09.2003 г. и экспертного исследования фактического месторасположения объектов капитального строительства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Керчь, ул. Пирогова, д.4, на дату проведения установлено, что на территории многоквартирного дома самовольно выполнено строительство гаража, террасы с навесом, балкона и лестничных маршей.

В судебном заседании ответчик не возражал, что указанные экспертом реконструкция им проведена без согласования с истцом как собственником кв. 2, разрешений на перепланировку и реконструкцию в Администрации гор. Керчи не получал.

Согласно заключения судебной экспертизы назначенной судом по ходатайству ответчика, эксперт пришел к выводам, что была произведена Уманским А.А. перепланировка и реконструкция квартир 1,2, расположенного по адресу; Республика Крым, г. Керчь, ул<адрес>

Произведена перепланировка квартиры №1. В результате перепланировки выполнены следующие строительные работы по помещениям 1 -го этажа: была демонтирована перегородка между помещениями 1-25 и 1-1 (обозначение «1» на схеме иллюстрация №1.9 в исследовательской части заключения эксперта);

Был обустроен санузел с установкой перегородки и двери в помещении №1-17 (обозначение «2» на схеме иллюстрация №1.9 в исследовательской части заключения эксперта);

     Заложен оконный проем на лестничную клетку 1 -го этажа, расположенный слева от входной двери в помещение лестничной клетки 1 -го этажа.

В результате перепланировки выполнены следующие строительные работы по помещениям 2-го этажа: на месте расположения оконного проема частично демонтирована стена (под оконным проемом) и установлена входная дверь (обозначение «6» в исследовательской части заключения эксперта) с террасы в помещения 2-го этажа квартиры №1;

     обустроен санузел в помещении №1-2, располагавшийся в помещении №3 с установкой перегородки по периметру его границы с помещением №1-2 и двери в сан. узел (обозначение «4» иллюстрация №1.10 в исследовательской части заключения эксперта);

     перенесена перегородка между помещениями №1-2 и №1 в сторону помещения №1 на 0,68м (обозначение «5» иллюстрация №1.10 в исследовательской части заключения эксперта);

     установлена дверь между помещениями №1-2 и №1 в перенесенной перегородке (обозначение «8» иллюстрация №1.10 в исследовательской части заключения эксперта);

      смонтирована перегородка (обозначение «7» иллюстрация №1.10 в исследовательской части заключения эксперта) в помещении №1.

В результате проведения реконструкции здания была построена конструкция террасы (обозначение «3» иллюстрация №1.10 в исследовательской части заключения эксперта) с лестницей и организацией входа в помещения 2-го этажа квартиры №1.

Перепланировка и реконструкция <адрес> расположенной по адресу: г. Керчь, ул. <адрес> соответствует градостроительным и техническим регламентам, строительным, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Угроза жизни и здоровью граждан в результате перепланировки квартиры №1 и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Керчь ул. <адрес> не создается.

Причинение ущерба, или вреда для жизни и здоровья граждан, признается следствием не выполнения требований технических регламентов. Проведение перепланировки квартиры №1 и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Керчь ул. <адрес> соответствует требованиям правил, норм и регламентов в области строительства.

Указано, что вопрос о нарушении прав законных интересов граждан относится к вопросам правового характера и не решается при проведении строительно-технической экспертизы.

Помещения первого этажа квартиры №1, расположенной по адресу: г. Керчь, ул. <адрес> являющиеся нежилыми подсобными помещениями вспомогательного назначения используются в качестве рабочих кабинетов для оказания юридических услуг.

Помещения второго этажа квартиры №1, расположенной по адресу: г. Керчь, <адрес> используются для проживания собственником квартиры.

Категория технического состояния конструкций помещений общего пользования ограниченно-работоспособная, характеризуется повреждениями и деформациями, с необходимостью проведения мероприятий по восстановлению или усилению конструкций по причине физического износа - ухудшения технических и связанных с ними эксплуатационных показателей конструкций, вызванное старением материалов и отсутствием ремонта.

На момент проведения осмотра квартира №2 по адресу: г. Керчь, ул. <адрес> не используется и не может использоваться по функциональному назначению - для проживания граждан.

Квартира №2 по адресу; г. Керчь, ул. <адрес> градостроительным и техническим регламентам, строительным, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям не соответствует.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В судебном заседании ответчик не возражал, что указанные экспертом реконструкция, перепланировка квартир 1, 2 по ул. Пирогова, 4 в гор. Керчи, лестничной площадки (клетки), им проведена, пристроен балкон и лестница, без согласования с истцом как собственником кв.2, разрешений на перепланировку и реконструкцию в Администрации гор. Керчи не получал.

Кроме того согласно заключения экспертизы назначенной судом по ходатайству ответчика, эксперт пришел к выводам, что была произведена перепланировка и реконструкция в доме 4 расположенного по ул. Пирогова 4.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежит удовлетворению в части обязать Уманского А.А. устранить нарушение права общей долевой собственности собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу гор. Керчь, ул. Пирогова, 4, путем демонтажа, обязав Уманского А.А. за свой счет привести помещение по адресу ул.Пирогова, 4, в гор. Керчи в первоначальное состояние, демонтировав самовольно выстроенные - пристройку лестничного марша и балкона к дому № 4 по ул. Пирогова в гор. Керчи ; закладку оконного проема в помещение лестничной площадки, с восстановлением демонтированного оконного блока; демонтировать капитальную перегородку из кирпича, освободив доступ на лестничную площадку на 2-м этаже ; восстановить перила ограждения лестничной площадки второго этажа; демонтировать закладку оконного проема, в виде дверного проема в помещении лестничной клетки второго этажа дома № 4 по ул. Пирогова в гор. Керчи, вставить оконный блок; заложить пробивку дверного проема с целью создания отдельной входной группы в квартиру № 1 ; восстановить оконный блок и дверной проем в помещение собственника квартиры № 2 Кирица В.В., с лестничного марша; заложить отверстие и демонтировать гофрированную трубу в помещение квартиры № 2 принадлежащего Кирица В.В.

В части исковых требований Кирица В.В. об обязании Уманского А.А. снести на придомовой территории дома 4 по ул. Пирогова в гор. Керчи гараж, террасу с навесом, балконов и лестничных маршей за счет ответчика, суд считает удовлетворению не подлежащими.

Так истец отказался от проведения судебной экспертизы, расходы понесенные им на подготовку заключения независимой экспертизы суд считает не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Содержание нормы гражданского законодательства о сносе самовольной постройки свидетельствует о том, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершение правонарушения в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика. Суд при вынесении решения учитывает, что истец не представил доказательств, в подтверждения о причинении ответчиком вреда здоровью истцу, что гараж с навесом нарушает права и законные интересы истца, балкон и лестничный марш суд пришел к выводу обязать ответчика демонтировать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кирица Владимира Васильевича к Уманскому Александру Александровичу, 3-тьи лица филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым « Крым БТИ» в гор. Керчи, Администрация гор.Керчи Республики Крым, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении нарушения права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем демонтажа, об обязании произвести снос самовольных строений, удовлетворить частично.

Обязать Уманского Александра Александровича за свой счет привести помещение по адресу ул.<адрес> в первоначальное состояние, демонтировать самовольно выстроенные - пристройку лестничного марша и балкона к дому <адрес> ; закладку оконного проема в помещение III лестничной площадки, с восстановлением демонтированного оконного блока; капитальную перегородку из кирпича, освободив доступ на лестничную площадку на 2-м этаже ; восстановить перила ограждения лестничной площадки второго этажа; демонтировать закладку оконного проема, в виде дверного проема в помещении лестничной клетки второго этажа дома <адрес>, вставить оконный блок; заложить пробивку дверного проема с целью создания отдельной входной группы в квартиру № 1 ; восстановить оконный блок и дверной проем в помещение квартиры № 2, с лестничного марша; заложить отверстие и демонтировать гофрированную трубу в помещение квартиры № 2.

В остальной части иска Кирица Владимира Васильевича, о сносе отказать.

    Взыскать с Уманского Александра Александровича в пользу Кирица Владимира Васильевича судебные расходы в размере 300 рублей.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2021 года.

Судья -