Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2018 ~ М-967/2018 от 05.04.2018

Дело №                         16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                  Волковой Т.В.,

при секретаре                              Власенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО15

ответчика Гостева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 16 мая 2018 года гражданское дело по иску Казанцевой Натальи Николаевны к Гостеву Аркадию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.Н. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гостеву Аркадию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> 03 октября 2017 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Факт залива подтверждается актом обследования места от 04 октября 2017 года, отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 111 344 руб. 00 коп.

Просила взыскать с Гостева А.В. в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере 111 344 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 оп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 430 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал. Пояснил, что доказательств наличия его вины не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> являются ФИО2 и Казанцев В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество №.

Согласно свидетельству о смерти №, Казанцев В.П. умер 10 августа 2016 года, о чем составлена запись акта о смерти № 661 от 11 августа 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 марта 2018 года, собственником <адрес> в г. ФИО5 является Гостев А.В. государственная регистрация права собственности произведена 08 декабря 2014 года.

Как следует из акта от 04 октября 2017 года, составленного комиссией в составе генерального директора ООО «Аварийный и ремонтный сервис» ФИО8, мастера ТСЖ «Речная» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, собственника <адрес> Казанцевой Н.Н. 03 октября 2017 года около 17:30 часов произошел разовый залив <адрес>, расположенной под квартирой 357. При обследовании <адрес> установлено: коридор: на стыке между коридором и большой комнатой, от потолка до пола видны влажные пятна. На потолке мокрые пятна. Растрескивание штукатурного слоя. Комната (большая): по всему периметру большой комнаты растрескивание штукатурного слоя с отхождением штукатурки. По центру потолка над люстрой мокрое пятно, с растрескиванием штукатурного слоя вокруг и вытеканием воды (струей) на пол комнаты. Слева и справа от центра потолка видны влажные пятна. По середине потолка, от оконного проема до противоположной стены, идет растрескивание и осыпание штукатурного слоя. Паркет на полу намок и деформировался. Комната (маленькая): на стыке между большой и маленькой комнатой от потолка до пола видны влажные пятна с растрескиванием штукатурного слоя. Листы фанеры на полу влажные, местами деформированные.

Также указано, что разовый залив жилого помещения из <адрес> произошел по следующей причине: не был закрыт смеситель горячей воды на кухне (кухня расположена в большой комнате), то есть ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего собственнику <адрес>.

Таким образом, причиной залива 03 октября 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стало ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего ответчику.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Ответчик, возражая относительно доводов истца о своей виновности в заливе помещений истца и причинении ей материального ущерба, допустимых и относимых доказательств в части определения причин затопления жилого помещения, суду не представил.

Также ответчик не был лишен возможности обращения в управляющую компанию для составления дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд.

Довод ответчика о том, что он должен был присутствовать при осмотре жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность производить осмотр жилого помещения в связи с заливом в присутствии собственника вышерасположенной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива помещений истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика (в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего Гостеву А.В.), произошел залив жилого помещения истца, в связи с чем, Казанцевой Н.Н. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества в результате затопления.

С момента залива жилого помещения истца и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника в своей <адрес> и фактом затопления жилого помещения истца 03 октября 2017 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел не по его вине, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, доказательств, исключающих его вину, в материалах дела не имеется. Также по материалам дела отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный Казанцевой Н.Н. вред на иных лиц.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 159-17 от 08 декабря 2017 года составленный индивидуальным предпринимателем ФИО11

При визуальном осмотре 07 ноября 2017 года выявлено следующее:

В комнате № 1 – коридор: на потолке видны желтые разводы, пятна, подтеки, растрескивание и вздутия окрасочного и шпатлевочного слоя, на стенах видны разводы, растрескивание штукатурного слоя. Комната № 2 – комната и кухня: на потолке видны желтые разводы, пятна, подтеки, растрескивание и вздутия окрасочного и шпатлевочного слоя, на стенах видны разводы, темные пятна, растрескивание штукатурного слоя, покрытие ламинат деформировалось, разошлось в местах стыков, вздулось. Комната № 3 – комната: на потолке видны желтые разводы, пятна, подтеки, растрескивания и вздутия окрасочного и шпатлевочного слоя. На стенах видны разводы, растрескивание штукатурного слоя. На полу фанера деформировалась, вздулась.

Величина ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> составила 111 344 руб.

При этом в названном отчете приведены указанные выше дефекты помещения, образовавшиеся в результате залива.

Оценивая Отчет об оценке стоимости ущерба причиненного жилому помещению в результате затопления № 159-17 от 08 декабря 2017 года в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра нежилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца нежилого помещения ущерб, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке № № 159-17 от 08 декабря 2017 года содержит фотографии повреждений жилого помещения, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять отчету об оценке, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО11, у суда не имеется.

Ответчиком также не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что данное заключение оспорено в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ей имуществу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 111 344 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением Отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 430 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года между Казанцевой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор на оказание услуг оценки стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.

Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 08 декабря 2017 года. Также истцом произведена оплата за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 30 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что в подтверждение причиненного ущерба ответчиком в качестве доказательства был представлен отчет об оценке от 08 декабря 2017 года и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30 марта 2018 года.

Поскольку расходы по проведению оценки стоимости ущерба и оплата пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела чек-ордера от 04 апреля 2018 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 3 426 руб. 88 коп.

Поскольку исковые требования Казанцевой Н.Н. удовлетворены, то указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между ФИО16 и Казанцевой Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг в деле по иску Казанцевой Н.Н. к Гостеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек.

Согласно пункту 2 данного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентов документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд, направить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги в размере 25 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается отметкой от 04 апреля 2018 года на указанном договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО13, действуя в интересах Казанцевой Н.Н., составил и предъявил в суд исковое заявление, произвел оплату пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании доверенности от 27 марта 2018 года, участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании 04 мая 2018 года и 14 мая 2018 года.

Учитывая объем выполненной представителем работы, затраченное время и характер процессуальных действий, совершенных представителем при представлении интересов Казанцевой Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, категорию сложности дела, не относящейся к категории дел небольшой сложности, суд приходит к убеждению, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности и не нарушит баланса интересов сторон.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Казанцевой Натальи Николаевны к Гостеву Аркадию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Гостева Аркадия Викторовича в пользу Казанцевой Натальи Николаевны в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 111 344 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 430 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. 88 коп., а всего взыскать 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 21 мая 2018 года.

Судья                                        Т.В. Волкова