Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2016 ~ М-1348/2016 от 05.04.2016

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                № 2-1900/2016

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

28 июня 2016 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Ширяевой О.М.

с участием представителя истца    Стародубцевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтов А.С. к Андреев О.Ю., Андреева Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

                    у с т а н о в и л :

Хребтов А.С. обратился в суд с иском (в уточненной     редакции от 30 мая 2016 года) к Андрееву О.Ю., Андреевой Г.Н. с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11 июля 2015 года между Бекреевым А.В. и Андреевым О.Ю., Андреевой Г.Н. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого Бекреев А.В. в предоставил ответчикам в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком оплаты согласно графику под 7 % в месяц. В обеспечение обязательства, стороны заключили договор залога жилого помещения - квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, согласовав залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Бекреев А.В. переуступил истцу Хребтову А.С. право требования по вышеуказанному договору займа, что следует из соглашения от 29 марта 2016 года. Ответчики с августа 2015 года обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиками не исполняют. На основании договора купли-продажи ответчик Андреев О.Ю. продал принадлежащую ему ? доли в праве на указанную выше квартиру Барановскому О.О., в связи с чем, в залоге осталась только ? доли на вышеуказанное жилое помещение. Истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей за 31 день просрочки с 12 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года и обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в квартире по адресу г.Красноярск <адрес> принадлежащей Андреевой Г.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Не поддерживает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хребтов А.С. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично и через своего представителя Стародубцеву Н.Р.

Ответчики Андреева Г.Н., Андреев О.Ю. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Третьи лица – Барановский О.О., Бекреев А.В., в судебное заседание также не явились. Были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное установление содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.ст. 54, 56 данного же закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что

11 июля 2015 года между Бекреевым А.В. и Андреевым О.Ю., Андреевой Г.Н. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Бекреев А.В. в предоставил ответчикам в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей под 7 % в месяц со сроком оплаты согласно графику: 11 августа 2015 года – <данные изъяты> рублей, 11 сентября 2015 года – <данные изъяты> рублей, 11 октября 2015 года – <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности в равных долях по ? доли каждому, согласовав залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашением от 29 марта 2016 года Бекреев А.В. переуступил Хребтову А.С. право требования по вышеуказанному договору займа. Указанная возможность передачи право требования третьему лицу предусмотрена п. 4.1.1. договора.

Пунктом 10.1 Договора займа предусмотрено, что, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 11.07.2015 г. получены ответчиками Андреевыми полностью, что следует из п. 11.7 договора и удостоверено подписями Андреевой Г.Н. и Андреева О.Ю.

Однако, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиками в судебном заседании, ответчик Андреев О.Ю., Андреева Г.Н. свои обязательства по договору займа не исполнили, с августа 2015 года проценты по договору не выплачивали, не вернули сумму займа в установленный договором срок.

Учитывая нарушение ответчиками договорных условий, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Поскольку задолженность по основному долгу в полном объеме ответчикам и не возвращена, то с них в пользу истца Хребтова А.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

С учетом расчетов истца, которые оспорены не были, проценты за пользование займом за 5 месяцев (с августа 2015 года по декабрь 2015 года, период определенный истцом) составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 5 месяцев).

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов, за период с 12 августа 2015 года по 11 сентября 2015 г. (период определен истцом) подлежит начислению неустойка, согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. х 1% х 31 (день) = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчиков, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, ввиду чего неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца, также в солидарном порядке.

Пунктом 2.4. Договора займа предусмотрено, что займодавец по вышеуказанному денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае не исполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами заемщика.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что квартира по адресу г.Красноярск <адрес> находится в собственности: Барановского О.О. – ? доля в праве и Андреевой Г.Н. – ? доля в праве; в пользу Хребтова А.С. установлено ограничение (обременение) права согласно договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 07.04.2016 года.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде ? доли в праве собственности, на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую Андреевой Г.Н.

При определении начальной продажной цены ? доли в праве собственности суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, определенной Службой оценки собственности в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствует рыночным ценам на момент рассмотрения дела и отвечает балансу интересов сторон.

Установленные выше обстоятельства, являются правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности Андреевой Г.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в рамках 80% рыночной стоимости, определенной экспертным заключением и не оспоренной сторонами – <данные изъяты> рублей. Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хребтов А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреев О.Ю., Андреева Г.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 11 июля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору займа от 11 июля 2015 года – ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, принадлежащую Андреева Г.Н..

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                  Л.А.Поснова