Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-156/2019 ~ М-160/2019 от 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года                   город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Антонова А.М., с участием административного истца Новрузова З.З., его представителя Р.М.Н., представителя административных ответчиков - командира войсковой части 45863 Абрамовой О.А., старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> Смирнова А.А., при секретаре Шотенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело № 2а-156/2019 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Новрузова З.З. об оспаривании действий командиров войсковых частей 22223 и 45863, связанных, соответственно, с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас и исключением его из списков личного состава воинской части, в связи с не выполнением им условий контракта о прохождении военной службы,

установил

ДД.ММ.ГГГГ п. 11 § 2 приказа командира войсковой части 22223 от указанной даты № <данные изъяты> Новрузов досрочно уволен в запас, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ п. 19 § 3 приказа Врио командира войсковой части 45863 от упомянутой даты № Новрузов с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Новрузов посчитав, что указанными действиями, командования нарушены его права и охраняемые законом интересы обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти приказы в части, его касающееся, связанные с его досрочным увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

В обоснование своего административного заявления Новрузов утверждал, что командование перед досрочным увольнением его с военной службы дисциплинарных взысканий на него не накладывало.

Более того, нарушило порядок его увольнения, поскольку перед увольнением с военной службы с ним беседы не проводило, с аттестационным листом не знакомило, о проведении аттестационной комиссии его не уведомляли, на прохождение военно-врачебной комиссии его не направляли и не выясняли его желание пройти указанную комиссию перед увольнением с военной службы.

Так же Новрузов обратил внимание суда на то обстоятельство, что приказ о его досрочном увольнении с военной службы в запас состоялся в период прохождения им стационарного лечения в <данные изъяты>, после выписки из которого он должен был продолжить лечение в <данные изъяты>, однако начальник медицинской службы воинской части не уведомил его об этом.

На основании изложенного Новрузов просил суд отменить приказы командования о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить в прежней воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия с момента исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании Новрузов настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил суду, что действительно в 2017 году находясь в служебной командировке, связанной с выполнением учебно - боевых задач он допустил употребление спиртных напитков.

Кроме того, Новрузов пояснил суду, что в 2018 году, он был досрочно отправлен из аналогичной служебной командировки, в которой находился в связи с выполнением учебно-боевой задачи, из-за нарушения субординации со старшим по званию.

Командир войсковой части 22223 требования Новрузова не признал. Направил в суд возражения, в которых довел до сведения суда о том, что Новрузов досрочно уволен с военной службы на основании проведенных перед увольнением Новрузова мероприятий, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с Новрузовым была проведена беседа. После которой ДД.ММ.ГГГГ на Новрузова было составлено представление на досрочное увольнение с военной службы, поскольку он неоднократно отсутствовал на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд, в связи с чем издавались приказы командира войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Также административный ответчик довел до сведения суда, что решение о досрочном увольнении Новрузова с военной службы в запас было принято на основании представленной отрицательной характеристике на Новрузова и заключения аттестационной комиссии войсковой части 45863, согласно которого он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал замещаемой воинской должности.

Командир войсковой части 45863 требования Новрузова не признал. Его представитель Абрамова направила в суд возражения, в которых довела до сведения суда, что основанием представления Новрузова к досрочному увольнению с военной службы явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части 45863 о не соответствии замещаемой воинской должности, в связи с совершением грубых дисциплинарных проступков и наличием дисциплинарных взысканий.

Также Абрамова довела до сведения суда, что командование приняло решение о досрочном увольнении Новрузова с военной службы, в порядке аттестации, поскольку Новрузов перестал соответствовать предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем с Новрузовым была проведена беседа о предстоящем досрочном увольнении в запас. Затем Новрузов был представлен на аттестационную комиссию войсковой части 45863, перед которой он своевременно и надлежащим образом был ознакомлен с отзывом о его служебной деятельности.

Представитель заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Самарской области», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения этого дела, направил в суд заявление, в котором просил суд провести слушание этого дела без его участия.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения требования административного истца, суд считает, что требования Новрузоваудовлетворению не подлежат.

Так, согласно выписке из п. 11 § 2 приказа командира войсковой части 22223 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Новрузов досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

Из этой выписки усматривается, что решение об увольнении Новрузовапроизведено на основании представления командира войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания аттестационной комиссии этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая указанный пункт приказа, суд, приходит к выводу о том, что он издан уполномоченным на то лицом и на законных основаниях.

К данному выводу суд приходит в связи со следующим.

Согласно п.п. 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденным одноименным приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, командующий объединением уполномочен освобождать от воинских должностей и увольнять с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, замещающих воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские должности до майора включительно.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Положениями последнего из указанных Федеральных законов установлено, что условия контракта о прохождении военной службы содержат условия обязывающие гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Из контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Новрузовым с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №, усматривается, что он добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу по контракту, добросовестно исполнять все общие, специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащего установлены Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - УВС ВС Российской Федерации) Дисциплинарном уставе ВС Российской Федерации.

Содержание должностных обязанностей обуславливается замещаемой военнослужащим воинской должностью, определяющей его полномочия и объем выполняемых задач.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

При этом увольнение военнослужащего по указанному основанию возможно как за совершение дисциплинарного проступка, с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке факта о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Так из внеплановой аттестации, проведенной в отношении Новрузова 2017 году следует, что в период замещения воинской должности <данные изъяты> войсковой части № Новрузов, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Поскольку Новрузов к исполнению своих служебных обязанностей относится не добросовестно, служебные обязанности выполняет с нарушением руководящих документов, как специалист, он подготовлен слабо, не работает над совершенствованием своих знаний. Склонен к самовольному оставлению места службы. По состоянию здоровья временно не годен к военной службе, по физической подготовке оценен на «удовлетворительно». Так же из текста указанной аттестации следует, что на основании изложенного он занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с чем, его необходимо уволить с военной службы в запас в связи с не выполнением условий контракта.

Кроме того, из текста указанной аттестации Новрузова следует, что он ознакомился с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Из аттестационного листа на Новрузова составленного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с решением командования представить его на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части, в частности текста отзыва следует, что в период замещения воинской должности <данные изъяты> в войсковой части № Новрузов зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Подчиненный личный состав не обучает. По предметам боевой подготовки имеет неудовлетворительные оценки. Склонен к нарушению воинской дисциплины, поскольку неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин более 4-х часов в течение ежедневного служебного времени. Имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке. Постоянно стремится уклонится от исполнения служебных обязанностей под предлогом состояния здоровья, от несения службы в наряде также уклоняется.

На основании изложенного командир роты <данные изъяты> С., в которой Новрузов проходил военную службу, сделал вывод о том, что Новрузова целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта.

Также из аттестационного листа усматривается, что командир батальона <данные изъяты> Д., в котором Новрузов проходил военную службу, на основании указанного отзыва о Новрузове, согласился с выводом сделанным С. и выразил свое мнение о том, что Новрузов не соответствует занимаемой воинской должности.

Из светокопии п. 4 протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ № и раздела II аттестационного листа Новрузова, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что аттестационная комиссия, рассмотрев аттестационный лист на Новрузова, дала по нему заключение о том, что он не соответствует занимаемой им воинской должности и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Также из упомянутого протокола заседания аттестационной комиссии и этого аттестационного листа следует, что командир воинской части утвердил решение подотчетной ему комиссии.

Свидетель Д., <данные изъяты> войсковой части №, в котором Новрузов проходил военную службу, показал суду, что в августе 2017 года он с вверенным ему батальоном, в том числе и Новрузовым, находился в служебной командировке на территории иностранного государства, где подчиненный ему личный состав,выполнял учебно-боевые зачади. По прибытию к месту проведения командировки, Новрузов заявил ему, что не хотел ехать в эту командировку и сделает всё возможное, чтобы его отправили обратно в пункт постоянной дислокации части. Затем Новрузов стал употреблять спиртные напитки в служебное время, самостоятельно покидать полевой лагерь. После организованного им розыска Новрузова, последнего находили в нетрезвом состоянии. О данном поведении Новрузова он доложил командиру войсковой части №, который приказал ему воспитывать Новрузова по месту проведения этой служебной командировки. Пробыв два месяца в этой командировке, Новрузов лег в госпиталь, откуда его для прохождения лечения, отправили в Екатеринбург, а затем в Самару.

Прибыв в указанный населенный пункт, Новрузов употребил спиртные напитки, вследствие чего привел себя в состояние алкогольного опьянения, в котором был задержан военным патрулем. Поскольку он, Д., находился далеко от Новрузова то возможности воспитывать Новрузова у него не было. О данном факте нарушения Новрузовым воинской дисциплины было сообщено командиру войсковой части №, который наложил на него за указанное поведение Новрузова дисциплинарное взыскание, а на Новрузова командир упомянутой части приказал подготовить документы и уволить с военной службы в запас. Однако поскольку, он находился в упомянутой служебной командировке на значительном удалении от места нарушения воинской дисциплины Новрузовым, то выполнить это указание он своевременно не смог.

Более того, Д. показал суду, что во время аналогичной служебной командировки в июле 2018 года, Новрузов прибыв на территорию иностранного государства, не пробыл в ней и недели, поскольку из-за нарушения субординации, сразу же был отправлен в пункт постоянной дислокации. Также Д. показал, что находясь в пункте постоянной дислокации, Новрузов неоднократно отсутствовал на службе без уважительных причин, в том числе и более 4-х часов подряд, вследствие чего совершал грубые дисциплинарные проступки. После чего он и его заместитель по военно-политической работе Бу. проводили с Новрузовым беседы о недопустимости такого поведения. На основании изложенного и выполняя упомянутое указание командира войсковой части № он принял решение представить Новрузова на аттестационную комиссию воинской части. О чем заблаговременно довел до сведения Новрузова, который узнав о его решении, стал всячески уклоняться, от прибытия на аттестационную комиссию, убывая в лечебные учреждения, в связи с чем дату проведения аттестации Новрузова неоднократно переносили.

Однако, не смотря на указанные действия Новрузова, он лично ДД.ММ.ГГГГ представил его аттестационной комиссии воинской части. После заседания аттестационной комиссии её заключение было доведено до Новрузова под роспись.

Свидетель Б., бывший председателем, аттестационной комиссии, которая рассматривала Новрузова, показал суду, что в конце февраля 2019 года командир батальона Д. представил на аттестационную комиссию воинской части Новрузова, поскольку последний не выполнял обязанности по замещаемой воинской должности, не выходил на службу без уважительных причин, опаздывал. Также Б. показал, что после заслушивания командира батальона Д. и самого Норузова, исследования документов, представленных в комиссию на Новрузова, постановки вопросов Новрузову и уяснения ответов на них, комиссия дала заключение о необходимости досрочного увольнения Новрузова с военной службы.

Свидетель С., командир роты, в которой Новрузов проходил военную службу, показал суду, что за период нахождения у него в подчинении Новрузова он не может его положительно охарактеризовать, поскольку Новрузов нарушал форму одежды, систематически опаздывал в строй, находясь в служебной командировке на территории иностранного государства, самовольно покидал территорию лагеря, после чего Новрузова находили в состоянии алкогольного опьянения, не тактично вел себя со старшими командирами, неоднократно отсутствовал на службе без уважительной причины более 4-х часов подряд. Также С. подтвердил факт задержания Новрузова в состоянии алкогольного опьянения в 2017 году в городе Самаре военным патрулем. При этом С. сообщил суду, что Новрузов имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке за 2018 год, лично не дисциплинирован.

Кроме того, С. показал суду, что он лично составил на Новрузова отзыв, с которым ознакомил Новрузова, а затем заблаговременно направил этот отзыв в аттестационную комиссию воинской части.

Как усматривается из представления о досрочном увольнении Новрузова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, он представлен к увольнению как недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий, относящийся недобросовестно к исполнению своих должностных обязанностей. Также из представления видно, что Новрузов трижды в течение непродолжительного времени отсутствовал в служебное время в войсковой части № более 4-х часов подряд без уважительной причины, за что каждый раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора».

Из служебной карточки Новрузова видно, что он имеет три дисциплинарных взыскания «Строгий выговор», два из которых наложены на него ДД.ММ.ГГГГ и один ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие на службе более 4-х часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени. Также у Новрузова имеется дисциплинарное взыскание за нарушение формы одежды.

Согласно выписки из ведомости, составленной командиром войсковой части 45863 по результатам итоговой проверки военнослужащего Новрузова по физической подготовке за 2018 год, проведенной с Новрузовым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний оценен на неудовлетворительно.

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что командир войсковой части 22223, изучив представленные ему документы на досрочное увольнение Новрузова с военной службы, основываясь на заключении аттестационной комиссии войсковой части 45863 о несоответствии Новрузова занимаемой воинской должности и необходимости увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обоснованно издал приказ о досрочном увольнении Новрузова с военной службы в запас, в связи с невыполнением последним условий контракта.

Поскольку Новрузов, в течение 2017 и 2018 годов фактически уклонялся от исполнения своих служебных обязанностей, связанных с выполнением учебно-боевых задач в служебных командировках.

Кроме того, по убеждению суда основанном на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно аттестационного листа внеплановой аттестации за 2017 год и аттестационного листа подготовленного в феврале 2019 года на досрочное увольнение Новрузова с военной службы, в указанный период Новрузов зарекомендовал себя как недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий, не владеющий специальностью по замещаемой воинской должности, не совершенствующий как личную профессиональную подготовку, так и методические навыки по обучению подчиненного личного состава.

Более того, в период с августа по октябрь 2017 года Новрузов исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а также в 2018 и 2019 годах трижды отсутствовал в воинской части в течение установленного ежедневного служебного времени более 4-х часов подряд.

         Указанными действиями Новрузов, по убеждению суда, нарушил важнейшую обязанность защитника Отечества, в частности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, в связи с чем приказ о его досрочном увольнении законен и обоснован, а его требования о признании этого приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

Что касается довода Новрузова о том, что приказ о его досрочном увольнении следует признать незаконным, основанный на том, что на заседание аттестационной комиссии он был представлен командиром батальона, по прибытию из лечебного учреждения и не успел подготовиться к её проведению то суд его признает несостоятельным.

Поскольку свидетель Д., показал суду, что он неоднократно доводил до сведения Новрузова о том, что последний будет рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, но заседание комиссии каждый раз откладывалось в связи с убытием Новрузова в лечебные учреждения.

Более того, председатель аттестационной комиссии Б. показал суду, что Новрузов не обращался к аттестационной комиссии с заявлением о отложении заседания, для его подготовки к выработке своей позиции по опровержении доводов своих прямых командиров, которые представили его на заседание аттестационной комиссии.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Порядок аттестации военнослужащего установлен разделом VI Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № (далее - Положение).

Согласно п. 3 ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В Министерстве обороны РФ указанный порядок установлен Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведении аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Порядок).

По смыслу ст. 26 Положения, одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут в перспективе послужить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, что свидетельствует о необходимости проведения аттестации.

Согласно ст. 27 Положения для проведения аттестации в воинской части создается аттестационная комиссия для проведения аттестации и решения иных вопросов прохождения военной службы.

Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Как усматривается из п. 32 приказа командира войсковой части 45863 от 25 ноября 2018 года № 1213 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2019 года» в этой воинской части создана аттестационная комиссия.

Согласно подпункту «а» п. 3 ст. 27 Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего.

Аттестации предшествует сбор и представление на заседание аттестационной комиссии информации о служебной деятельности военнослужащего, его личных и деловых качествах.

Суд полагает, что данное требование Положения командование войсковой части 45863 выполнило, поскольку, как было установлено в судебном заседании, перед направлением на аттестационную комиссию с ним были проведены беседы должностными лицами батальона, в котором он проходит военную службу.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 Порядка в аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ был представлен аттестационный лист на Новрузова, содержащий отзыв о нем его прямого командира С., с которым Новрузов, как это следует из этого отзыва был ознакомлен в тот же день.

Из указанного отзыва видно, что Новрузов имеет три не снятых дисциплинарных взыскания «строгий выговор» за отсутствие 11 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Свидетель Б. показал суду, что аттестационная комиссия заслушала командира батальона Новрузова - Д., самого Новрузова, исследовала документы характеризующие Новрузова, задала вопросы Новрузову и уяснила ответы на них.

Согласно п. 5 Порядка аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить аттестационный лист военнослужащего, содержащий отзыв на него, установить его соответствие деловым и личным качествам и дать заключение по ним.

Как усматривается из приведенных выше доказательств, в частности пояснений председателя аттестационной комиссии Б., показаний свидетеля Д., пояснений самого Новрузова, аттестационная комиссия перед дачей заключения командиру части по поводу соответствия представленного на Новрузова отзыва его деловым и личным качествам заслушала самого военнослужащего Новрузова, пришла к убеждению о том, что он не соответствует занимаемой воинской должности и приняла решение ходатайствовать оего досрочном увольнении с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта.

Оценивая данное заключение аттестационной комиссии в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Б., о том, что Новрузов не ответил на вопрос комиссии, в чем заключаются общие обязанности военнослужащего;

- показаниями командира батальона Новрузова - Д. о том, что Новрузов на протяжении 2017-2019 годов неоднократно совершал грубые дисциплинарные проступки;

- служебную карточку Новрузова, содержащую четыре не снятых дисциплинарных взыскания;

- оценочной ведомости по физической подготовке за 2018 год, согласно которой Новрузов оценен на неудовлетворительно;

- пояснениями Новрузова о том, что он действительно, будучи в служебных командировках в 2017 году употребил спиртные напитки, а в 2018 году нарушил правила субординации,не ответил на основополагающие вопросы аттестационной комиссии;

- рапортами командира роты С. и объяснениями сослуживцев Новрузова - В. и О. о том, что Новрузов ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на контрольное занятие по огневой подготовке, а также отсутствовал на утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ, - суд находит заключение аттестационной комиссии законным и обоснованным, соответствующим деловым и личным качествам военнослужащего Новрузова.

Таким образом, поскольку суд полагает законным и обоснованным заключение аттестационной комиссии, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, то упомянутый довод административного истца о признании незаконным приказа о его досрочном увольнении с военной службы удовлетворению не подлежит.

Что касается требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 45863 об исключении из списков личного состава воинской части, то оно по убеждению суда, основанному на исследованных в судебном заседании доказательствах, удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что приказ об исключении Новрузова из списков личного состава воинской части издан на основании упомянутого приказа командира войсковой части 22223 о досрочном увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, который судом признан законным и обоснованным.

Как усматривается из выписки из п. 19 § 3 приказа командира войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ № указанный приказ издан на основании приказа командира войсковой части 22223 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся Новрузова.

Каких - либо обстоятельств, препятствующих командиру войсковой части 45863 исключить Новрузова из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения, не имелось, поскольку с ним перед исключением его из списков личного состава воинской части были проведены все необходимые расчеты.

Не влияют на выводы суда по требованиям, заявленным административным истцом его следующие доводы, а именно:

Довод административного истца о том, что перед увольнением с военной службы не установлена категория его здоровья, поскольку в силу п. 31 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 (ред. от 04.01.2018) «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

Довод представителя административного истца о том, что заключение аттестационной комиссии необходимо признать незаконным, основанный на его утверждениях о том, что нарушен порядок её проведения, суд считает голословным.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 3 Порядка аттестационный лист на Новрузова был представлен (ДД.ММ.ГГГГ) в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ), Новрузов ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с аттестационным листом, представленным в аттестационную комиссию, лично принимал участие в проведении заседания аттестационной комиссии, рассматривавшей вопрос о соответствии им замещаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы.

Довод стороны административного ответчика о том, что заключение, оспариваемое Новрузовым, принято незаконным составом аттестационной комиссии, основанный на том, что на заседании аттестационной комиссии не присутствовал заместитель командира воинской части по вооружению, - суд находит не состоятельным.

Поскольку отсутствие одного члена аттестационной комиссии не является препятствием для её проведения и принятия законного и обоснованного решения.

Довод Новрузова о том, что командир батальона Д. представил его на аттестационную комиссию воинской части из-за личной неприязни суд полагает надуманным, поскольку в соответствии с положениями ст. 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации именно Д. является основным организатором боевой подготовки и воинского воспитания личного состава батальона, в частности он обязан: руководить боевой подготовкой и воспитанием личного состава батальона, знать деловые и морально-психологические качества каждого <данные изъяты> батальона, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки, поддерживать внутренний порядок в батальоне.

Согласно ст. 132 командир батальона в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в батальоне. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава батальона.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что из местности, где батальон выполнял учебно - боевые задачи в августе - декабре 2017 года Новрузов убыл досрочно, следуя из указанной служебной командировки в пункт постоянной дислокации части (деле - ППД), совершил грубый дисциплинарный проступок, связанный с приведением себя в состояние алкогольного опьянения, а в 2018 году и вовсе пробыл в указанной местности не более одной недели, затем совершил действия, в результате которых был отправлен в ППД.

По убеждению суда основанном на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, именно из-за упомянутых действий Новрузова, Д. вынужден был представить Новрузова на заседание аттестационной комиссии части, с целью решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении.

Что касается доводов, административного истца о том, что приказ о досрочном увольнении Новрузова с военной службы является незаконным основанный на утверждениях Новрузова о том, что вменяемых ему грубых дисциплинарных проступков как 2018, так и 2019 годуон не совершал, суд полагает не состоятельным.

Поскольку в силу положений ст. 39 упомянутого Устава Вооруженных Сил Российской Федерации Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Как усматривается из светокопий приказов командира войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О совершении грубого дисциплинарного проступка военнослужащим войсковой части 45863 и объявлении дисциплинарного взыскания» и приложенных к ним материалов они изданы уполномоченным должностным лицом в отношении Новрузова. При этомиз каждого из приказов следует, что Новрузов отсутствовал в части без уважительных причин с 8 часов 50 минут до 16 часов указанных суток. Также из приложенных к приказам документов усматривается, что командир роты Новрузова- <данные изъяты> С., который в силу ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязан вести учет личного состава роты, всегда точно знать его численность по списку, налицо и в расходе, наличие,сличать один раз в месяц данные ротного учета личного состава, - каждый раз 11 и ДД.ММ.ГГГГ докладывал по команде о том, что Новрузов не прибыл на службу к установленному регламентом служебного времени сроку.

Кроме того, из рапорта С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новрузов не прибыл и на контрольное занятие по огневой подготовке.

Из приказа командира войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении грубого дисциплинарного проступка военнослужащим войсковой части 45863 и объявлении дисциплинарного взыскания» следует, что он издан уполномоченным лицом в отношении Новрузова. Также из указанного приказа усматривается, что Новрузов объяснил свое отсутствие на службе «плохим» состоянием его здоровья, однако оправдательных документов не предоставил.

В судебное заседание административным ответчиком были предоставлены выписки из суточных приказов в отношении Новрузова в том числе и за 2019 год. Между тем, выписка из приказа о том, что он освобождался от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья суду предоставлена не была.

Оценивая указанные приказы и материалы на основании, которых они были изданы суд приходит к убеждению, что они были изданы в связи с отсутствием Новрузова на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение ежедневного служебного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов Новрузова о том, что приказ о его досрочном увольнении с военной службы следует признать незаконным основанный на том, что сотрудники отделения кадров войсковой части 45863 не надлежащим образом оформили его личное дело перед направлением в военный комиссариат после исключения Новрузова из списков личного состава воинской части, а именно:

- не поставили подпись командира воинской части и печать в графе о прекращении действия контракта;

- в представлении на увольнение не указали о факте участия Новрузова в боевых действиях;

- не приобщили к личному делу Новрузова лист беседы;

- в служебной характеристике не правильно указали воинскую должность, которую замещал Новрузов, то суд находит их несостоятельными.

Поскольку данные недочеты сотрудников отделения кадров войсковой части 45863, ни коим образом не относятся к действиям Новрузова в результате которых он был представлен на заседание аттестационной комиссии, которая изучив представленные документы, заслушав командира батальона, в котором Новрузов проходит военную службу пришла к убеждению о том, что Новрузов не соответствует требованиям предъявляемым к военнослужащим по контракту, из-за нарушения, взятого на себя обязательства о добросовестном исполнении всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод Новрузова о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он исполнял служебные обязанности, а не отсутствовал на службе без уважительных причин более4-х часов подряд, основанный на его утверждениях о том, что он в указанные дни стоял дежурным по роте, суд находит не состоятельным.

Поскольку, из приведенных выше доказательств следует, что на утренние построения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Новрузов не прибывал и появлялся в воинской части только к 16 часам указанных суток.

Данное обстоятельство подтверждается и исследованными в судебном заседании:

- книгой приема и сдачи дежурств роты, в которой Новрузов проходил военную службу, из этой книги следует, что Новрузов11 октября 2018 года заступил в наряд дежурным по роте и 12 октября того года его сдал. ДД.ММ.ГГГГ Новрузов заступил в наряд по роте и ДД.ММ.ГГГГ его сдал;

- книгойвыдачи оружия и боеприпасов роты, в которой проходил военную службу Новрузов, из неё видно, что он принимал оружие у сослуживцев ДД.ММ.ГГГГ. Также из этой книги следует, что Новрузов принимал оружие у сослуживцев ДД.ММ.ГГГГ.О том, что Новрузов принимал оружие у сослуживцев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная книга записей не содержит.

Что касается довода административного истца о том, что аттестационная комиссия пришла к не обоснованному выводу о том, что Новрузов не отвечает предъявляемым к нему требованиям, основанным на положительной характеристике данной ему командиром роты С., то суд находит его не состоятельным.

Поскольку данная характеристика к документам, на основании которых командир войсковой части 22223 издал приказ о досрочном увольнении Новрузова с военной службы не приобщалась.

Кроме того, из указанной характеристики, не усматривается какой период прохождения военной службы Новрузова в войсковой части 45863в ней отражен.

Более того, в данной характеристике искажены сведения о Новрузове, начиная с августа 2017 года, поскольку в судебном заседании однозначно установлено, что Новрузовс указанноговремени умышленно уклонялся от выполнения учебно - боевых задач, прибывал на службу в состоянии алкогольного опьянения, следуя к месту постоянной дислокации части из лечебного учреждения привел себя в состояние алкогольного опьянения. В июле 2018 года пререкался со старшим начальником, сделавшим ему замечание за нарушение уставных правил взаимоотношений между Новрузовым и его сослуживцами, за что Новрузовбыл досрочно возвращен с места выполнения им учебно-боевой задачи на территории иностранного государства. В этой характеристике указано, что Новрузов совершенствует свою физическую подготовку. Между тем, в 2017 году Новрузов имел удовлетворительную оценку по физической подготовке, а в 2018 году оценен на неудовлетворительно. Также в судебном заседании установлено, что Новрузов в 2018 году уклонился от контрольного занятия по огневой подготовке.

Довод административного истца о том, что он не совершал грубого дисциплинарного проступка, связанного с его отсутствием на службе ДД.ММ.ГГГГ, основанный на том, что при его оформлении он не мог отказаться ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений по указанному поводу, поскольку находился на стационарном лечении в военном госпитале, суд полагает надуманным.

Поскольку командиром воинской части по факту отсутствия Новрузова на военной службе проводилось разбирательство, в результате которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новрузов отсутствовал на службе без уважительной причины. Приказа о том, что на указанную дату Новрузову предоставлено освобождение в связи с имеющимся у него заболеванием командиром воинской части не издавалось.

Довод Новрузова о том, что от отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине основанный на том, что согласно записи в его медицинской книжке он был освобожден от несения службы на 15 суток, суд находит надуманным, поскольку лечащий врач рекомендовал, как это усматривается из медицинской книжки Новрузова рекомендовал командиру части освободить Новрузова от полевых выходов, нарядов, строевой подготовки на 15 суток. Вместе с тем, врач не рекомендовал командиру части предоставить Новрузову отпуск по болезни на 15 суток или вовсе освободить Новрузова от исполнения общих обязанностей военнослужащего.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что должностными лицами воинской части уделялось должное внимание здоровью Новрузова, поскольку согласно показаний свидетеля Д. начиная с августа 2017 года Новрузов неоднократно находился на стационарном лечении. Данное обстоятельство подтверждается:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из указанных периодов прохождения стационарного лечения Новрузова, следует, что он проходил стационарное лечение и после издания приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Довод административно истца о том, что командир воинской части, исключив Новрузоваиз списков личного состава воинской части нарушил его права на получение медицинской помощи, суд полагает не состоятельным, поскольку из материалов личного дела Новрузова, исследованного в судебном заседании следует, что он является участником боевых действий. Из светокопии удостоверения серии №, выданного на имя Новрузова следует, что ему предоставляются льготы, предусмотренные п. 1 ст. 15 Федерального закона «О ветеранах».

Довод представителя административного истца о том, что Новрузов не мог незаконно отсутствовать на службе ДД.ММ.ГГГГ основанный на положениях ст. 265 УВС ВС Российской Федерации, согласно которых сменившийся состав суточного наряда освобождается в день смены от занятий и работ, суд полагает надуманным, поскольку в судебном заседании установлено, что Новрузов сменился с наряда ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день был освобожден от занятий и работ, а не на следующий день.

Довод представителя административного истца о том, что приказ о его увольнении с военной службы является не законным, основанный на его утверждениях о том, что перед представлением его на аттестационную комиссию с ним не проводилась беседа, суд полагает не состоятельным.

Поскольку из светокопии документов, на основании которых издан приказ о досрочном увольнении Новрузова следует, что в них находится лист беседы, проведение которой с ним Новрузов подтвердил своей подписью.

Согласно показаний свидетеля К., Новрузов подписывал документы, касающиеся его досрочного увольнения с военной службы в конце февраля 2019 года.

Из сопроводительного письма, с которым документы на увольнение Новрузова поступили командиру войсковой части 22223 следует, что они отправлены из войсковой части 45863 только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, что он был не согласен с тем, что с ним проведена беседа о его предстоящем увольнении и он, расписавшись ДД.ММ.ГГГГ в письменном заключении аттестационной комиссии о том, что он не соответствует замещаемой воинской должности и его целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, данных действий командования не обжаловал.

Более того, свидетель Д. показал суду, что он и ранее намеревался представить Новрузова на аттестационную комиссию воинской части, на предмет оценки соответствия замещаемой Новрузовым воинской должности, в связи с чем перед этим с Новрузовым проводилось беседа, но Новрузов каждый раз уклонялся от рассмотрения на заседании аттестационной комиссии, убывая в лечебные учреждения.

Что касается довода административного истца о том, что он необоснованно досрочно уволен с военной службы основанный на положениях п. 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Б.Р.В., О.И.В. и С.Д.А.», то суд также полагает его надуманным, поскольку из п. 3 этого Постановления следует, что как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, существенное и (или) систематическое нарушение в отношении военнослужащего условий контракта позволяет ему воспользоваться правом на досрочное увольнение с военной службы на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 тойже статьи.

Контракт о прохождении военной службы имеет существенную специфику, обусловленную правовой природой военно-служебных отношений, которые основаны на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира, а следовательно, предъявление к военнослужащему особых, повышенных требований, касающихся выполнения взятых им при заключении контракта обязательств, и закрепление в нормативно-правовом регулировании последствий их несоблюдения.

Согласно п. 4 этого Постановленияневыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы. Соответственно, законодательное закрепление возможности досрочного увольнения с военной службы, как направленное на обеспечение надлежащего исполнения этих обязанностей и тем самым - на защиту конституционно значимых ценностей, включая обеспечение обороны страны и безопасности государства, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод военнослужащего.

Вместе с тем - учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой определенной продолжительности, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходивших военную службу, - невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о том, что Новрузов начиная с августа 2017 года стал совершать действия, которые свидетельствовали об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, что послужило основанием для его командования на проведение его аттестаций в 2017 и 2019 годах, которое, оценив результаты его служебной деятельности, пришло к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что послужило поводом к его досрочному увольнению в запас в связи с несоблюдением условий контракта.

Поскольку требования Новрузова признаны необоснованными, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Новрузова З.З. об оспаривании действий командиров войсковых частей 22223 и 45863, связанных, соответственно, с досрочным увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части, в связи с не выполнением условий контракта о прохождении военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09 октября 2019 года.