Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2014 ~ М-356/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-412/2014                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                    12 мая 2014 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием истца Газина Р.Х.,

представителя истца Джавадзаде Н.Д. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика - адвоката Сахнова Е.Ю. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газина Равиля Хамзеевича к Газину Хамзе Юнисовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Газин Р.Х. обратился в суд с иском к Газину Х.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был пригашен в Шарыповский МРО УФСКН России по Красноярскому краю к оперуполномоченному ФИО6 для допроса в ходе которого ему стало известно, что в Шарыповский отдел по контролю за оборотом наркотиков поступило письменное заявление от его отца Газина Х.Ю. (ответчика по делу) о том, что он регулярно употребляет наркотические средства путем курения. После дачи пояснений по данному поводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец был направлен на медицинское освидетельствование для определения его состояния на наркотическое опьянение. В результате химико – токсикологического исследования наличие наркотических веществ в организме истца обнаружено не было, а так же не подтвержден факт употребления истцом наркотических средств. На основании данного заключения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Шарыповским межрайонным отделом по контролю за оборотом наркотических средств было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Истец считает, что распространенные Газиным Х.Ю. сведения порочат его честь и достоинство, поскольку о данной информации узнали его друзья, а так же сотрудники организации где он работает. Считает, что распространенные ответчиком Газиным Х.Ю. сведения, не соответствующие действительности, а так же порочащие его честь и достоинство нарушили его личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. В связи с чем, истец просит признать сведения о том, что он регулярно употребляет наркотические средства путем курения, распространенные ответчиком Газиным Х.Ю. путем подачи заявления в Шарыповский межрайонный отдел по контролю за оборотом наркотиков не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и взыскать с ответчика Газина Х.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Газин Р.Х., а также его представитель Джавадзаде Н.Д. (по доверенности) при рассмотрении дела иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Газин Х.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Сахнов Е.Ю. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны Газина Х.Ю. отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца и причинение морального вреда, последний реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151, 152 ГК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицами, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из рапорта зам. начальника Шарыповского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГг. поступило сообщение от Газина Х.Ю. о том, что гражданин ФИО11, проживающий <адрес>, совместно с Газиным Р.Х., проживающим по адресу: <адрес> занимаются регулярным употреблением наркотических средств путем курения.

На основании данного сообщения, Газин Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в Шарыповский МРО РУ УФСКН РФ по Красноярскому краю для допроса в качестве свидетеля к оперуполномоченному ФИО6 (л.д.9).

Постановлением и.о. начальника Шарыповского МРО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7 в этот же день – 14.02.2014г. Газин Р.Х., как лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача был направлен в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «МБУЗ Шарыповская городская больница» <адрес> на медицинское освидетельствование для определения состояния наркотического опьянения (л.д.10).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в моче Газина Р.Х. наркотических веществ не обнаружено, состояние наркотического опьянения не установлено (л.д.11).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и.о. начальника Шарыповского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю 06.02.2014г. в Шарыповский МРО УФСКН России по Красноярскому краю поступила информация о том, что Газин Р.Х. занимается регулярным употреблением наркотических средств путем курения. 14.02.2014г. Газин Р.Х. был направлен в наркологический кабинет МБУЗ «Шарыповская городская больница», где у него были взяты анализы мочи, которые в дальнейшем направлены для производства исследования в Краевой наркологический диспансер на состояние наркотического опьянения, результаты которого не показали наличие в его организме наркотических средств и факт их употребления. На основании чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Газина Р.Х. прекращено (л.д.12).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В судебном заседании истец Газин Р.Х. подтвердил, что неприязненных отношений у него с отцом нет, накануне обращения с заявлением, его отец (ответчик по делу) приходил к нему домой, когда в квартире находился его знакомый Корабельников, разговаривали по поводу работы, отец зачем-то осматривал пепельницу.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Газин Х.Ю. обращаясь к заместителю начальника Шарыповского МРО УФСКН России по Красноярскому краю действовал в пределах предоставленных ему Конституционных прав и исполнил тем самым свой гражданский долг сообщив о предполагаемом по его мнению совершении правонарушения. Само обращение именно в правоохранительные органы, которые в силу закона не только правомочны, но и обязаны разрешить в пределах своей компетенции заявления и обращения граждан, свидетельствует о том, что Газин Х.Ю. не имел намерений распространять об истце какие – либо компрометирующие его сведения.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку его обращение в правоохранительные органы оснований, кроме намерения защитить права и охраняемые законом интересы не было вызвано желанием причинить вред своему сыну – истцу по делу.

    Кроме того, как следует из справки о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. от оперативных источников в Шарыповский МРО УФСКН России по Красноярскому краю ранее поступала информация о том, что в <адрес> (местожительство ответчика Газина Р.Х.) собирается молодежь, где занимается употреблением путем курения наркотического средства «<данные изъяты>».

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в должности и.о. обязанности начальника Шарыповского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил бывший сотрудник ФСКН Газин Х.Ю., который сообщил, что его сын Газин Р. вместе с Корабельниковым употребляют путем курения наркотики. Ранее уже поступала оперативная информация о том, что в квартире Газина Р.Х. употребляют наркотические средства. В целях проверки поступившей информации, Газин Р.Х. был приглашен в отдел наркоконтроля, направлен на медицинское освидетельствование, которое не выявило у него наркотического опьянения (может и из-за того, что несвоевременно был направлен), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, заявление ответчика Газина Х.Ю., по поводу которого возник спор по настоящему делу, не содержит отрицательной характеристики истца, не соответствующей действительности, и порочащей его репутацию.

Суд полагает, что факт распространения Газиным Х.Ю. сведений, порочащих честь и достоинство истца является недоказанным, поскольку в правоохранительных органах ранее уже имелась информация, представленная ответчиком, в связи с чем в исковых требованиях в части признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца следует отказать.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что информация с которой ответчик обратился в правоохранительные органы, была доведена ответчиком до друзей истца, а также до сотрудников организации, где истец работает, последним в суд не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено, что действиями Газина Х.Ю. не были нарушены права Газина Р.Х., не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Газину Р.Х. в полном объеме, не подлежат взысканию, заявленные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Газину Равилю Хамзеевичу к Газину Хамзе Юнисовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     И.В. Ефремова    .

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2014г.