Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10645/2015 ~ М-10243/2015 от 12.11.2015

Дело № 2 – 10645/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Климаченковой М.Н., Редькину А.Ф., Тараканову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между «Российский Сельскохозяйственный банк» и Климаченковой М.Н. был заключен договор рефинансирования № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Редькина А.Ф., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, и поручительство Тараканова И.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Ответчик Климаченкова М.Н. свои обязательства по возврату денежной суммы и процентов надлежащим образом не исполнила. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начала допускать просроченные платежи, на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков эту задолженность и <данные изъяты> руб. госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в исковом заявлении не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Климаченкова М.Н. в судебном заседании признала исковые требования, просила весь долг взыскивать с нее.

Ответчик Тараканов И.С. признал исковые требования.

Ответчик Редькин А.Ф. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, причины неявки не известны, возражений не представлено.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Российский Сельскохозяйственный банк» и Климаченковой М.Н. был заключен договор рефинансирования № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Редькина А.Ф., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, и поручительство Тараканова И.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Ответчик Климаченкова М.Н. свои обязательства по возврату денежной суммы и процентов надлежащим образом не исполнила. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начала допускать просроченные платежи, на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> руб, из них <данные изъяты> руб. – остаток срочной задолженности; <данные изъяты> руб. – просроченные заемные средства; <данные изъяты> руб. – текущие проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. – текущие проценты за просроченные заемные средства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, в том числе за просроченные заемные средства; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные заемные средства; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец неоднократно направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Однако, ответчиками меры по погашению задолженности не предприняты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Климаченковой М.Н., Редькину А.Ф., Тараканову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Климаченковой М.Н., Редькина А.Ф., Тараканова И.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Климаченковой М.Н., Редькина А.Ф., Тараканова И.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) госпошлины, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.И. Степанова

Мотивированное решение вынесено 09 декабря 2015 года.