Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2019 ~ М-862/2019 от 19.02.2019

КОПИЯ

66RS0004-01-2019-001220-57

Дело № 2-1996/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Шулятикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягиной Е. К. к Петровой Л. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Петровой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 5, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, в подтверждение чего последней выдана расписка. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости, принадлежащей ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа 29 января 2019 года ответчику направлена претензия о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом, которое оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 945000 рублей, в том числе 500000 рублей - сумму основного долга, 60000 рублей – проценты за пользование займом, 385000 рублей – неустойка за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Молодежная, д. 38, кв. 4, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и 73 рубля 50 копеек расходы на оплату почтовой корреспонденции.

Определением суда от 07 мая 2019 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 500000 рублей - сумму основного долга, 150000 рублей – проценты за пользование займом, 625 000 рублей – неустойка за пользование займом, расходы на оплату почтовых услуг в размере 275 рублей 54 копейки. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Перетягина Е.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждено в том числе представителем истца в судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца Безуглов Э.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ходатайство представителя Дубровской Е.Ю. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика отклонено, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия данного лица на представление интересов ответчика Петровой Л.В.в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор денежного займа № 5 от 28 ноября 2018 года, по условиям которого заимодавец (Перетягина Е.К.) передает в собственность заемщику (Петровой Л.В.) денежные средства в размере 500000 рублей, сроком на 1 год с момента выдачи займа. Факт получения денежных средств в указанной в договоре сумме подтвержден распиской.

Согласно п. 4.3 Договора займа в случае неуплаты заемщиком начисленных процентов более двух раз, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и потребовать досрочного возврата суммы займа.

В период с 03 декабря 2018 года по 03 февраля 2019 года ответчиком не уплачены проценты по договору, в связи с чем, ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств о возврате денег по договору займа подтверждается распиской от 03 декабря 2018 года (л.д. 33), обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и пояснениями представителя истца.

Ответчиком суду доказательств надлежащего выполнения условий договора займа не представлено, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку п. 1.2 договора займа за пользование займом за пользование займом предусмотрены проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц, факт неисполнения условий договора займа судом установлен, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 04 декабря 2018 года по 03 мая 2019 года в размере 150000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 625000 рублей, суд находит возможным, применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Поскольку в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу Свердловская область, Белоярский район, р.п Белоярский, <адрес> (<данные изъяты>), принадлежащей на праве собственности Петровой Л.В., размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие два условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из договора залога от 28 ноября 2018 года, в данном договоре согласован как предмет договора, так и предмет ипотеки. По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 800 000 рублей.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 50 и ст. 54.1 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлены кредитные средства.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п Белоярский, <адрес> (КН 66:06:1701006:555), принадлежащей на праве собственности Петровой Л.В., с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определенном сторонами при заключении договора залога в размере 800000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 275 рублей 54 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 202 рубля 04 копейки, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение истцом расходов на сумму 73 рубля 50 копеек.

В силу вышеназванных положений закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная истцом в размере 11200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перетягиной Е. К. к Петровой Л. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Л. В. в пользу Перетягиной Е. К. сумму долга по договору займа от 28 ноября 2018 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 января 2019 года по 07 мая 2019 года в размере 150000 рублей, неустойку по договору займа по день вынесения решения суда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции 202 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу Свердловская область, Белоярский район, р.п Белоярский, <адрес> (КН 66:06:1701006:555), установив начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей.

Взыскать с Петровой Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 11200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Т.В. Макарова