Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2012 ~ М-1485/2012 от 05.06.2012

Дело: 2-1888/12

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                                                         17 сентября 2012 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего, судьи Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием:

-представителя истца, по доверенности, Кобыляцкого ДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онипко ФИО5 к Кошелю ФИО6, Козлову ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ:

Онипко ЮЮ обратился в суд с иском к Кошелю ВГ, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, согласно которому Онипко (заимодавец) передал Кошелю (заемщику) денежные средства в размере 1226800 руб сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг не возвращен.

За 428 дней просрочки истец исходя из ставки рефинансирования ( 8%) начислил на сумму долга проценты в размере 116682,31 руб, которые наряду с суммой долга просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Козлов ОВ как поручитель по вышеуказанному договору займа.

Кроме того, истец также уточнил требования в связи с возвратом ему в продолжение судебного разбирательства 100000 руб.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму долга - 1226800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за 456 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 122946,40 руб и понесенные судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /лд- 58-60/, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, ФИО4, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу

-ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;

- ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда;

-ст. 810 ГК РФ -заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

-ч.1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса;

-ч.1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 322.ГК РФ 1.Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

-ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

- ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

-ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

-ч.1-2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; 2. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по настоящему делу лежит на сторонах.

Истцом представлен беспроцентный договор займа /лд-61/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кошель ВГ занял у Онипко ЮЮ 1226800 руб сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор содержит все необходимые реквизиты долгового обязательства: наименование заемщика и заимодавца; предмет займа - деньги и размер суммы; срок возврата займа; дату составления соглашения. Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1226800 руб в котором также имеется запись ответчика, удостоверяющая факт получения им заемных денежных средств.

Указанное соглашение обеспечено договором поручительства, заключенным того же числа между Кошелем ВГ и Козловым ОВ, согласно которому последний обязуется по требованию первого исполнить долговое обязательство Кошеля ВГ по вышеупомянутому договору займа /лд-62/. Этим же договором определен объем ответственности поручителя, а именно: возврат суммы основного долга или его части, возмещение судебных издержек по взысканию основного долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Ответчик Кошель ВГ долг возвратил частично, в сумме 100000 руб, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у Кошеля ВГ и Козлова ОВ возникло солидарное обязательство перед Онипко ЮЮ по возвращению суммы займа и причиненных займодавцу убытков, у истца, соответственно, - право требования к заемщику и поручителю в размере обязательств просрочившего должника и убытков за нарушение условий договора по возврату сумма займа в виде процентов, начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными.

Определяя величину денежного взыскания с ответчиков, суд исходит суммы долга и начисленных по ст. 395 ГК РФ за 456 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) процентов, за вычетом оплаченных 100000 руб.

((1226800 руб + (1226800 руб х8% : 360х 456 дн) -100000))=1251115,73 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно остаток суммы долга и процентов -1251115,73 руб.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением дела оплатил госпошлину в сумме 14917,42 руб /лд-4/. Поскольку договором поручительства установлена ответственность Козлова по погашению всех неисполненных обязательств должника перед кредитором, в том числе и в части судебных расходов, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.                         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требования Онипко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Кошеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Онипко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в счет возврата суммы долга и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств 1251115,73 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины- 14917,42 руб, а всего взыскать с Кошеля ФИО12 и Козлова ФИО13 в пользу Онипко ФИО14 солидарно 1 266 033,15 руб (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч тридцать три рубля пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 24.09. 2012 года.