Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 ~ М-264/2016 от 24.02.2016

Дело №2-345/2016           Мотивированное решение изготовлено 23.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре          Личковаха Д.И.

с участием истца              Ануфриева А.В.

помощника прокурора Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева А.В. к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, предоставлении отпуска,

у с т а н о в и л:

Истец Ануфриев А.В. обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» (далее – ОАО «Ростовшахтострой», Общество, работодатель) о признании приказов об увольнении от 18.01.2016 № 16-К о прекращении трудового договора с 19.01.2016 и с 26.01.2016 незаконными и отменить их, восстановлении на работе в должности проходчика 4 разряда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, предоставлении отпуска за ранее отработанное время, считая первым днем отпуска первый день восстановления на работе. В обоснование иска указал, что с 01 июня 2015 года работал в ОАО «Ростовшахтострой» проходчиком 4 разряда. Приказом от 18.01.2016 №16-К он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 января 2016 года. Приказом от 26.01.2016 №16-К трудовой договор с ним прекращён 26 января 2016 года, с данным приказом ознакомлен не был, получил его по почте 05.02.2016 вместе с трудовой книжкой. Привлечение к дисциплинарной ответственности и расторжение трудового договора считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам – в связи с временной нетрудоспособностью: в период с 10.12.2015 по 31.12.2015 находился на больничном листе с несовершеннолетним ребенком, с 11.01.2016 по 25.01.2016 находился на больничном листе самостоятельно, о чём работодатель был поставлен в известность. Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации дни с 01.01.2016 по 10.01.2016 являются нерабочими праздничными и выходными днями.

Истец 18.01.2016 подал работодателю заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ранее отработанное время с 20.01.2016 в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ и об ознакомлении с условиями изменения трудового договора и графиком рабочих смен. В предоставлении отпуска и в ознакомлении ответчиком с указанными документами было отказано, считает данный отказ работодателя незаконным.

    Полагает, что незаконные действия работодателя причинили ему нравственные и душевные страдания, которые истец оценивает в ... рублей, поскольку заработная плата является для его семьи единственным доходом, в связи с отсутствием которой, появилась задолженность по уплате коммунальных услуг и коммерческого найма. Кроме того, он уплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Ростовшахтострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по юридическому адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. ... и телефонограммой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин с 01.01.2016 по 11.01.2016. Появившись на работе 15.01.2016 и предоставив начальнику участка листок нетрудоспособности, от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период отказался. С приказом об увольнении от 26.01.2016 №16-К истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт. По заявлению работника трудовая книжка направлена ему ценным письмом по адресу, указанному в заявлении. Указывает, что истец был ознакомлен со срочным трудовым договором, согласно которому ему установлена 40-часовая рабочая неделя по скользящему графику, в связи с чем, после закрытия листка нетрудоспособности обязан был приступить к работе 01.01.2016.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учётом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. С графиком отпусков на 2016 год истец не был ознакомлен, поскольку в декабре 2015 года находился на временной нетрудоспособности. Полагает увольнение законным, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованными, поскольку работодатель не причинил истцу нравственных и физических страданий. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, опросив свидетеля Бабушкина Ю.Я., ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.9. срочного трудового договора №93, заключённого с истцом, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать график работы. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Таким образом, действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность доказать факт неуважительности отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В Определениях от 23.06.2015 №1243-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 19.02.2009 №75-О-О, от 17.10.2006 №381-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, причины отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 выше названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, данных в п. 53 названного Постановления и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, истец Ануфриев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ростовшахтострой» с 01.06.2015 в профессии проходчика 4 разряда. Принят на работу приказом от 01.06.2015 №96/1-к на период горнокопательных работ и работ по оборудованию и оснащению горных выработок на объектах капитального строительства: «ОКР. Проходка горных выработок 1790, 250, 320 м», «Расвумчоррский рудник. Проходка гор. + 310м (2 очередь)» согласно договору субподряда № 15/15 от 19.03.2015.

    Пунктом 7.1 срочного трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением 2-х выходных дней по скользящему графику с суммированным учётом рабочего времени с периодом в три месяца.

Приказом от 18.01.2016 №16-К истец уволен с 19.01.2016 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д.14).

Истец с 11.01.2016 по 25.01.2016 находился на больничном лисе, в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.18).

В связи с этим, работодатель приказом от 19.01.2016 №16/1-К приказ об увольнении истца аннулирован, поскольку на дату увольнения работник являлся нетрудоспособным.

Приказом от 26.01.2016 №16-К, с учётом пояснений работодателя, данных в возражениях на исковое заявление, истец уволен 26.01.2016 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие не рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.16,69).

Основанием для увольнения истца послужила докладная записка начальника Кировского ШСПУ Бабушкина Ю.Я. от 15.01.2016, акт об отсутствии на рабочем месте №1 от 12.01.2016, согласно которому Ануфриев А.В. не выходил в смены с 04 января по 12 января 2016 года не предупредив об этом работодателя и не предоставив доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте (л.д.52,53).

Статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сменной работой признается работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Из графика сменности за январь 2016 года, утверждённого начальником управления «Кировского ШСПУ» Ю.Я. Бабушкиным, и расчета заработной платы по табельным номерам за тот же период следует, что Ануфриеву А.В. установлены смены с 04 января по 10 января, выходной день – 11 января (л.д.64).

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля Бабушкина Ю.Я. с графиком сменности за январь 2016 года Ануфриев А.В. ознакомлен не был.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца, согласно которым он в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 находился на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком А. Ф.А. (л.д.17), в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с графиком сменности на январь 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается также листом ознакомления с графиком сменности за январь 2016 года, в котором подпись Ануфриева А.В. отсутствует.

Доказательства того, что работодателем предпринимались попытки какими-либо иными способами, например, заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, по телефону, либо по электронной почте ознакомить Ануфриева А.В. с данным графиком сменности в материалы дела не представлены, как не представлены и сведения о согласования графика сменности с представительным органом работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не обеспечено доведение до сведения Ануфриева А.В. графика сменности на январь 2016 года, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Учитывая изложенное, приказ от 26.01.2016 №16-К о прекращении трудового договора с работником с 26.01.2016 следует признать незаконным.

Ануфриев А.В. подлежит восстановлению на работе с 27.01.2016 с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.01.2016 по 18.03.2016.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, суд не может удовлетворить исковые требования о признании незаконным приказа от 18.01.2016 №16-К о прекращении трудового договора с работником с 19.01.2016.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

Приказ от 18.01.2016 №16-К о прекращении трудового договора с работником с 19.01.2016 был отменён ответчиком приказом от 19.01.2016 №16/1-К и каких-либо правовых последствий для истца не влечёт. Отменяя оспариваемый приказ, работодатель сам признал его недействительным, поскольку увольнение истца было произведено в период временной нетрудоспособности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правомерности принятого приказа. Приказ принят в пределах компетенции работодателя – ОАО «Ростовшахтострой» с соблюдением статей 8, 12, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, подписан генеральным директором В.В. А..

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с абз. 2 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному представителем ответчика расчёту, среднедневной заработок истца составляет ... (л.д.51). Истец не согласился с размером среднедневного заработка и представил свой расчёт, из которого следует, что среднедневной заработок равен ... копеек (л.д.79). Суд, проверив указанные расчёты полагает, что расчёт истца произведён в нарушение положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает расчёт исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду за которым за работником сохраняется средняя заработная плата, а не за 3 месяца, как это сделал истец в своём расчёте, а потому расчёт истца, не может быть принят во внимание. Расчёт, представленный ответчиком, судом проверен и является правильным.

С учётом количества рабочих дней по производственному календарю на 2016 год заработная плата за время вынужденного прогула за 35 рабочих дней (с 27 января по 18 марта 2016 года) составит ... (с учётом суммы налога на доходы физических лиц). Истец с количество дней вынужденного прогула не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2016 по 18.03.2016 в сумме ... копеек с учётом НДФЛ.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащей сведения о его увольнении, суд исходит из следующего.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 (ред. от 25.03.2013) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно пункту 33 которого при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается её владельцу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в трудовой книжке отсутствует запись о признании записи об увольнении не недействительной, а выдача дубликата трудовой книжки носит заявительный характер, требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащей сведения о его увольнении, не подлежат удовлетворению. Истец не лишён возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а в случае отказа оспорить действия ответчика в суде.

Требования истца о предоставлении отпуска за ранее отработанное время также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 14.12.2015) «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется такая мера социальной поддержки, как использование ежегодного отпуска в удобное для них время.

Как следует из срочного трудового договора, заключённого с истцом, работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный за работу в условиях Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня и за подземный характер работы продолжительностью 24 календарных дня (пункт 7.2).

Из представленной копии удостоверения №..., выданной 01.03.2005, следует, что Ануфриев А.В. имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из возражений и расчета денежных средств, выплаченных при увольнении, представленных ответчиком, следует, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме.

Возможность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска при наличии выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск трудовым законодательством не предусмотрена.

В то же время, вопрос о предоставлении отпуска является исключительной компетенцией работодателя, носит заявительный характер, истец имеет право обратиться с данным вопросом к работодателю, а в случае отказа оспорить действия ответчика в суде.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при невыплате заработной платы в полном объёме).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами, причитающихся ему в качестве вознаграждения за его труд в полном объеме, в течение всего периода невыплаты заработной платы, невозможность своевременной уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в пользу которых истцом производится оплата.

С учётом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет ..., в том числе ... копеек по требованию имущественного характера ((... рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 196-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.01.2016 №16-░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2016 № 16-░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░